Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5433/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-63305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Пименова Евгения Романовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Армада Вин": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-63305/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал о включении требования в размере 18882147 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада Вин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армада Вин" (далее - ООО "Армада Вин") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пименов Евгений Романович (далее - временный управляющий Пименов Е.Р.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 05 декабря 2015 года.

Акционерное общество "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал (далее - АО "Костромской филиал") 18 января 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 18882147 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Арбитражный суд Московской области определением от 29 марта 2016 года отложил судебное разбирательство, указав, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 101).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права (л.д. 103-104).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Пименова Е.Р., ООО "Армада Вин", АО "Россельхозбанк", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что АО "Россельхозбанк" пропущен срок предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что заявление АО "Россельхозбанк" направлено в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. Тридцатидневный срок на предъявление требований считает должен истекать 04 января 2016 года.

Поскольку, последним днем для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника является нерабочим (праздничным) днем, срок предъявления требований истекает 11 января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что 04 января 2016 года является нерабочим (праздничным) днем, не продлевает тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Последний день срока, составляющего тридцать календарных дней от даты публикации в номере газеты "Коммерсант" от 05 декабря 2014 года сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, приходится на 06 января 2016 года с учетом того обстоятельства, что такой срок начинает течь на следующий день после опубликования сообщения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление АО "Россельхозбанк" направлено в Арбитражный суд Московской области 09 января 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправления (л.д. 66).

В связи с тем, что требование АО "Россельхозбанк" с прилагавшимися документами было сдано после окончания последнего срока на подачу такого заявления в процедуре банкротства - наблюдение, срок для предъявления требования был заявителем пропущен.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования АО "Россельхозбанк" подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-63305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская