Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-4537/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-73965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4537/2016) ООО "Карелинвестгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-73965/2015(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Карелинвестгрупп"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелинвестгрупп" (ОГРН 1131040000618, адрес: 186141, Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Крошнозеро, ул. Магистральная, д. 14; далее - общество, ООО "Карелинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 02.10.2015 N 3688.

Решением от 20.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, возвратил ООО "Карелинвестгрупп" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карелинвестгрупп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Карелинвестгрупп" указывает на отсутствие у ГАТИ полномочий по исправлению опечатки в протоколе об административном правонарушении. ООО "Карелинвестгрупп" также указывает, что, исходя из материалов дела об административном правонарушении нарушение, допущенное ООО "Карелинвестгрупп", выявлено ГАТИ 26.08.2015 (а не 03.09.2015, как это указано в обжалуемом постановлении Инспекции), в то время как 26.08.2015 протокол осмотра ГАТИ не составлялся, общество о проведении ГАТИ 26.08.2015 не уведомлялось. Указанное, по мнению ООО "Карелинвестгрупп", свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Карелинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.09.2015 ГАТИ в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., уч. 1 восточнее д. 9, лит. А по Кронштадтской ул., выявлено совершенное ООО "Карелинвестгрупп" административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении порядка продления ордера ГАТИ N У-3134 от 15.08.2015, выданного на установку временного ограждения, сроком действия по 25.08.2015; временное ограждение не демонтировано, ордер в установленные сроки не продлен.

Выявленное нарушение зафиксировано ГАТИ протоколом осмотра от 03.09.2015 с приложением фотоматериалов.

О проведении 03.09.2015 осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., уч. 1 восточнее д. 9, лит. А по Кронштадтской ул., и о составлении протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой, которая вручена секретарю Левиной 01.09.2015 в 17:00 (л.д. 53).

На основании выявленных нарушений 03.09.2015 ГАТИ составлен протокол N 42239 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением ГАТИ N 3688 от 02.10.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление ГАТИ N 3688 от 02.10.2015 обжаловано ООО "Карелинвестгрупп" в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГАТИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.1.1-1 Правил N 4 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство. К числу таких работ в силу пункта 4.9 Правил N 4 относится установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ, а также работ, предусмотренных пунктом 5.18 настоящих Правил.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. Выполнение работ, указанных в пункте 4 Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил N 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера должно быть выполнено полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных п. 12.3 настоящих Правил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, срок действия ордера ГАТИ N У-3134 от 15.08.2015 определен по 25.08.2015. Заявка на продление ордера должна быть подана в ГАТИ не позднее 10.08.2015. Общество с заявками на продление ордера в ГАТИ не обращалась.

С учетом изложенного, ГАТИ сделан правомерный и обоснованный вывод о совершении обществом 26.08.2015 административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка продления ордера ГАТИ N У-3134 от 15.08.2015.

Общество телеграммой от 31.08.2015 уведомлено о проведении 03.09.2015 осмотра зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-3134 от 15.08.2015, а также составлении в отношении ООО "Карелинвестгрупп" протокола об административном правонарушении.

При проведении осмотра территории от 03.09.2015 ГАТИ также зафиксирован факт не завершения работ (временное ограждение не демонтировано), производимых по ордеру ГАТИ N У-3134 от 15.08.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГАТИ надлежащим образом зафиксирован факт совершения обществом 26.08.2015 административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка продления ордера ГАТИ N У-3134 от 15.08.2015, а также нарушения порядка завершения работ, производимых по ордеру ГАТИ N У-3134 от 15.08.2015, выявленного в ходе осмотра зоны производства работ 03.09.2015.

Факт нарушения ООО "Карелинвестгрупп" перечисленных требований Правил N 4 правомерно установлен ГАТИ, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 03.09.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2015 N 42239.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности исправления ГАТИ опечатки, допущенной в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2015 N 42239, а также о том, что в соответствии с протоколом от 03.09.2015 N 42239 правонарушение выявлено 26.08.2015.

Как указано в постановлении ГАТИ от 02.10.2015 N 3688, в протоколе ошибочно указано, что датой совершения административного правонарушения является 09.08.2015. В соответствии с пунктом 10.1 Правил N 4 нарушение совершено 26.08.2015.

Согласно пункту 4 Пленума N 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что указанная техническая ошибка не изменяет существо постановления, не нарушает права общества и не ухудшает его положение. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дата совершения административного правонарушения корректно указана ГАТИ в иных процессуальных документах по рассматриваемому делу (протоколе осмотра от 03.09.2015, постановлении от 02.10.2015).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при проведении аварийных работ по ордеру ГАТИ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 14 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление ГАТИ правомерно признано законным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2016 года по делу N А56-73965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова