Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-5603/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-77837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Лактионова Е.С. по доверенности от 10.10.2015 г., Распопов А.С. по доверенности от 10.10.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5603/2016) ООО "РМ-Стил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-77837/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Компанъон"

к ООО "РМ-Стил"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компанъон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Стил" (далее - ответчик) о взыскании 378 369 руб. долга за оказанные услуги и 6 129,54 руб. пени за период с 18.09.2015 г. по 14.10.2015 г.

В судебном заседании 12.01.2016 г. истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании 273 400 руб. долга и 6 129,54 руб. пени за период с 18.09.2015 г. по 14.10.2015 г.

Решением суда от 15.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РМ-Стил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку суд принял уточнение иска и вынес решение без учета мнения ответчика относительно ходатайства истца и заявленных им требований, чем нарушил принцип состязательности судопроизводства в арбитражном процессе.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.02.2015 г. стороны заключили договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N РМ26215, по условиям которого истец (перевозчик) принял на себя обязательства доставить вверенный ему ответчиком (заказчиком) груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01,01.2015 г. по 02.11.2015 г. оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 1 210 731 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ, (л.д. 17-44), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 273 400 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.09.2015 г. оставлена без удовлетворения, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Срок оплаты согласован сторонами в пунктах 5.1. - 5.2. договора и производится в течение 50 календарных дней с момента выгрузки и предоставления копий товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, и иных документов, указанных заказчиком в заявке.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты перевозки он оплачивает перевозчику пени в размере 0,06% от стоимости перевозки за каждый день просрочки с момента выставления перевозчиком претензии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял уточнение иска и вынес решение без учета мнения ответчика относительно ходатайства истца и заявленных им требований, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Зная, что у него имеется задолженность перед истцом, и, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела (ходатайство ответчика об отложении от 21.12.2015 г. - л.д. 133), ответчик должен был явиться в судебное заседание.

Сама по себе реализация права стороны на уменьшение требований прав подателя жалобы не нарушает.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции прав ответчика и несоблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 года по делу N А56-77837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов