Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-3482/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-25714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Химстойкое Промышленное Оборудование", Меньшова Т.Н., по доверенности от 17.05.2016, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химстойкое Промышленное Оборудование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-25714/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химстойкое Промышленное Оборудование" (ОГРН 1105911000293, ИНН 5911061543)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее - ООО "Уралкалий-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Химстойкое Промышленное Оборудование" (далее - ООО "Химстойкое Промышленное Оборудование", ответчик) с иском о взыскании 367 672 руб. 79 коп. стоимости работ по монтажу, демонтажу, 39 770 руб. 12 коп. штрафной неустойки, а также 11 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Химстойкое Промышленное Оборудование" в пользу ООО "Уралкалий-Ремонт" 39 770 руб. 12 коп. штрафной неустойки, 1 088 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить. Заявитель считает, что взыскание неустойки необоснованно и незаконно, поскольку ответчик уведомил истца о невозможности поставки в срок до 10.03.2015. О готовности товара к поставке истец был уведомлен электронным письмом от 30.03.2015. Однако истец сообщил о неготовностью складов к принятию товара. Электронным письмом от 21.04.2015 истец уведомил ответчика о готовности принять товар, в связи с чем товар 05.05.2015 был передан истцу. Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок произошло по вине ООО "Уралкалий-Ремонт", что освобождает ООО "Химстойкое Промышленное Оборудование" от обязанности по уплате штрафной неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 39 770 руб. 12 коп. штрафной неустойки, 367 772 руб. 79 коп. стоимости работ по монтажу, демонтажу, а также 11 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истец считает что именно на должнике, а не кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, в связи с чем, ссылаясь на абз.3 п.1 ст.406 ГК РФ, полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не имеется.

ООО "Уралкалий-Ремонт" не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с компенсацией стоимости монтажа/демонтажа товара. Указывает, что истцом в подтверждение стоимости понесенных убытков, представлен расчет стоимости монтажа/демонтажа, при этом истцом использовано минимально необходимое и достаточное для выполнения соответствующего вида работ количество ресурсов.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, поскольку затраты на монтаж и демонтаж трубопровода вызваны неисполнением истцом обязанности по проведению входного контроля путем испытаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) и ООО "Химстойкое Промышленное Оборудование" (поставщик) заключен договор поставки N 2201, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять), а покупатель - принять и оплатить трубопровод насосной станции гидронамыва 22.070-ВКр л.2 схема СКРУ-3 ГНОО01. Стоимостью 382 405 руб. Срок поставки установлен сторонами - 15.01.2015 (п.1.1, 1.2 договора, л.д.9-12).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2015 сторонами согласовано изменение срока поставки на 10.03.2015 (л.д.13).

Трубопровод насосной станции гидронамыва 22.070-ВКр л.2 схема СКРУ-3 ГНОО01, стоимостью 382 405 руб. передан ООО "Уралкалий-Ремонт" 05.05.2015, что подтверждается товарной накладной N 2 от 05.05.2015.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Истец указывает на то, что ему передан товар ненадлежащего качества.

В подтверждение некачественности поставленного оборудования истец ссылается на акт выявленных недостатков от 24.05.2015, согласно которому 24.05.2015 закончили монтаж трубопровода насосной станции гидронамыва 22.070-ВКр л2 СКРУ-3 ГН00.01, поступившего на склад ООО "Уралкалий-Ремонт" 05.05.2015 по товарно-транспортной накладной N 2 от 05.05.2015 и провели опрессовку. При заполнении системы рассолом при выключенных насосах уже обнаружились точечные течи по телу трубопровода, при включении насосов при создании давления в 6 Атм образовались многочисленные течи на 70% от всей длины трубопровода и произошел разрыв тройника в районе затвора поз. 4.5. Результат опрессовки - неудовлетворительный. Вывод: признать изготовленное изделие некачественным и не пригодным к эксплуатации (л.д.15).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 01/15/10.1/236 от 18.06.2015 с требованием вывезти товар ненадлежащего качества в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии, произвести оплату штрафной неустойки за нарушение сроков поставки трубопровода, установленного договором, а также истец просил ответчика возместить расходы, связанные с монтажом и демонтажом трубопровода ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, в сумме 367 672 руб. 79 коп.

Письмом N 22/07-2015 от 14.07.2015 ООО "Химстойкое Промышленное Оборудование" отказалось от оплаты убытков, указав, что представленный ООО "Уралкалий-Ремонт" расчет стоимости работ по монтажу и демонтажу трубопровода не отражает реально произведенных расходов, расценки и коэффициенты завышены. Доказательств оплаты расходов также не представлено. Отказывая в выплате неустойки, ответчик указал на то, что неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок произошло, в том числе по вине истца, что освобождает поставщика от обязанности по уплате штрафной неустойки.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленного договором, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не согласен с взысканием суммы неустойки, за нарушение сроков поставки товара. В обоснование жалобы ответчик ссылается на согласование сторонами переноса срока поставки, а также на невозможность поставки трубопровода в связи с неготовностью склада истца для принятия товара.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2015 к договору поставки от 01.12.2014 срок поставки трубопровода сторонами установлен - 10.03.2015.

Между тем, письмом N 011/Оп от 28.02.2015 ООО "Химстойкое Промышленное Оборудование" сообщило ООО "Уралкалий-Ремонт" о том, что поставка товара возможна 30.03.2015 в связи с усилением всех веток.

Письмом N 0011/ОЛ от 30.03.2015 ответчик сообщил истцу о том, что изготовление веток и проведение испытаний находится на завершающем этапе. Отгрузку продукции гарантировал провести до 07.04.2015. Пояснив, что задержка поставки по договору от 01.12.2014 происходит в связи с изменением технологии производств. Металлические фланцы, по ГОСТ рассчитанные на вес металлической трубы имеют большой вес, что требует дополнительных испытаний для исключения брака (л.д.102).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, в том числе электронную, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец уведомил ответчика о невозможности принять товар в срок, установленный дополнительным соглашением - 10.03.2014.

Учитывая, что в настоящем случае срок поставки товара установлен - 10.03.2015, то обстоятельство, что ответчик 28.02.2015 оповестил истца о не готовности товара с назначением даты поставки товара на 30.03.2015, а позже письмом от 30.03.2015 указал на поставку товара 07.04.2015, указывает, что на момент сообщения истца о неготовности склада для принятия товара (письмом 30.03.2015), ответчиком допущена просрочка поставки трубопровода.

Условиями договора поставки не предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке переносить сроки поставки товара независимо от имеющихся причин.

Таким образом, в настоящем случае судом не установлено просрочки кредитора ввиду несовершения истцом действий, предусмотренных договором.

Суд принял во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что поставщик обращался к покупателю с предложением продлить срок поставки товара по причине выполнения изготовления веток и проведения дополнительных испытаний.

В силу изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Химстойкое Промышленное Оборудование" не доказало в установленном порядке наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.12.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 18.02.2015.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с монтажом и демонтажом поставленного ответчиком трубопровода, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, поскольку истцом не исполнена обязанность по проведению входного контроля путем испытаний, полученного трубопровода. Также суд указал на недоказанность истцом разумности и достоверности понесенных расходов.

Истец, не обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, изложил доводы о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, составляющих стоимость работ по монтажу и демонтажу трубопровода, правомерно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п.2.9 договора поставки покупатель в течение 5 рабочих дней со дня вручения товара обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество, а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром. Входной контроль качества проводится путем визуального контроля и испытаний, указанных в п.1.2 договора.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на несение им расходов по монтажу и демонтажу трубопровода, поставленного ответчиком ненадлежащего качества.

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение истцом входного контроля путем испытаний при приемке товара, не представлено (ст.65 АПК РФ). В силу указанного обстоятельства установить, что на момент передачи товара последний имел недостатки качества, обнаруженные после монтажа оборудования, не представляется возможным в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции подробно изучены затраты истца на монтаж и демонтаж трубопровода, заявленные в исковом заявлении, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки представленного истцом расчета расходов не усматривает.

Из ч. 1 ст. 262 ГК РФ следует, что в отзыве приводятся возражения относительно жалобы. Требования же лица, основания для отмены решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, заявляются в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 260 АПК РФ). Подача апелляционной жалобы осуществляется в определённой форме в установленные сроки обжалования, облагается государственной пошлиной.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, в установленном порядке с апелляционной жалобой не обратился, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-25714/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц