Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-7148/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-12782/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кедр" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-12782/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кедр" к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о взыскании задолженности в размере 940800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Кедр" (далее - ООО ЧОП "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП") о взыскании задолженности в размере 940800 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (л.д. 85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Кедр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из пункта 7.1 договора об охране объекта N 5/1 от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которым споры сторон по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражный суд Хабаровского края.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7. 1 договора об охране объекта N 5/1 от 28 апреля 2011 года предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае, если переговоры не приведут к разрешению спора, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края в соответствии с законодательством РФ.

Однако, в материалы дела представлен Протокол разногласий по договору от 28 апреля 2011 года N 5/11, в котором стороны согласились заменить пункт 7.1 договора: "в арбитражном суде Хабаровского края" на "в арбитражном суде по месту нахождения ответчика" (л.д. 10). Данный протокол разногласий подписан сторонами и скреплен печатями.

Договор N 5/11 об охране объекта от 28 апреля 2011 года подписан со стороны ответчика ФКП "НИЦ РКП" с протоколом разногласий, что следует из его текста (л.д. 9)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 февраля 2016 года юридическим адресом ФКП "НИЦ РКП" является: 141320, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9 (л.д. 39-58).

Учитывая изложенное, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Поскольку соглашением сторон установлена подсудность по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован в Московской области, ООО ЧОП "Кедр" правомерно подало рассматриваемый иск в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для передачи указанного заявления на рассмотрение иного суда в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности иска ООО ЧОП "Кедр" к ФКП "НИЦ РКП" о взыскании задолженности надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 35, 39, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-12782/16 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов