Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-2578/16

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А73-16932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска - Каун О.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/3;

от Бабенко Елены Филипповны - Бабенко Е.Ф., лично;

от индивидуального предпринимателя Киверова Александра Юрьевича - Киверов А.Ю., лично, Дорожинский А.В., представитель по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Викторовича - Максимов А.В., лично, Дорожинский А.В., представитель по доверенности;

от индивидуальных предпринимателей Роговой Елены Борисовны, Лескова Александра Владимировича, Букреевой Елены Анатольевны, Романенко Александра Васильевича, Стопчук Елены Михайловны, Швецовой Ольги Петровны, Юсуповой Инны Петровны, Стюковой Светланы Юрьевны, Вишняк Ольги Петровны, Хасаева Раиля Гудрат Оглы, Медведевой Татьяны Валерьевны - Дорожинский А.В., представитель по доверенностям;

от индивидуального предпринимателя Виноградовой Светланы Михайловны - не явились;

от Открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" - Дорожинский А.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на определение от 14.04.2016

по делу N А73-16932/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Департамента муниципальной собственностью Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

к индивидуальному предпринимателю Киверову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 307272331700025, ИНН 272320156378), индивидуальному предпринимателю Роговой Елене Борисовне (ОГРНИП 304272326800241, ИНН 272427790393), индивидуальному предпринимателю Лескову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304272315200122, ИНН 272310372901), Бабенко Елене Филипповне (ИНН 272311981208), индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 304272312100034, ИНН 272314363048), индивидуальному предпринимателю Виноградовой Светлане Михайловне (ОГРНИП 311272318200015, ИНН 270505713405), индивидуальному предпринимателю Букреевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304272321000161, ИНН 272325340081), индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304272308200090, ИНН 272304961955), индивидуальному предпринимателю Романенко Александру Васильевичу (ОГРНИП 306272006800013, ИНН 272005202420), индивидуальному предпринимателю Стопчук Елене Михайловне (ОГРНИП 305272309100039, ИНН 272304673178), индивидуальному предпринимателю Юсуповой Инне Сангемовне (ОГРНИП 311272308100022, ИНН 272305541368), индивидуальному предпринимателю Швецовой Ольге Петровне (ОГРНИП 304272307200030, ИНН 272321774761), индивидуальному предпринимателю Вишняк Елене Григорьевне (ОГРНИП 307272329500024, ИНН 272318394625), индивидуальному предпринимателю Стюковой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 305272402100078, ИНН 272401152653), индивидуальному предпринимателю Хасаеву Раилу Гудрат огды (ОГРНИП 305272406900035, ИНН 272405240283), открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (ОГРН 1062720022562, ИНН 2720033589)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственностью Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальным предпринимателям: Киверову Александру Юрьевичу, Роговой Елене Борисовне, Лескову Александру Владимировичу, Медведевой Татьяне Валерьевне, Виноградовой Светлане Михайловне, Букреевой Елене Анатольевне, Максимову Алексею Викторовичу, Романенко Александру Васильевичу, Стопчук Елене Михайловне, Юсуповой Инне Сангемовне, Швецовой Ольге Петровне, Вишняк Елене Григорьевне, Стюковой Светлане Юрьевне, Хасаеву Раилу Гудрат оглы, физическому лицу - Бабенко Елене Филипповне и Открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (далее - ответчики) об обязании освободить земельный участок площадью 513,0 кв.м, в границах А Б В Г по ул. Суворова, находящийся примерно в 13 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, 42, согласно схеме границ земельного участка по данным муниципальной учетной системы путем демонтажа торговых объектов.

Иск заявлен на основании статей 301, 305, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован тем, что ответчики занимают спорный земельный участок без правовых оснований. При этом иск заявлен к ответчикам без указания конкретных площадей земельного участка по каждому ответчику, поскольку торговые объекты представляют собой единое целое, расположены под одной крышей, их демонтаж по частям невозможен.

Определением суда от 14.04.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку один из ответчиков является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, если спор носит экономический характер. В данном случае спор возник в связи с необходимостью освобождения земельного участка, на котором расположен торговый комплекс, состоящий из торговых объектов, принадлежащих различным лицам на праве собственности. Бабенко Елена Филипповна является собственником торгового объекта, осуществляет в нем коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, то есть фактически ведет предпринимательскую деятельность. Таким образом, требование об освобождении земельного участка, используемого в предпринимательских целях, носит экономический характер.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель от ответчиков (кроме индивидуального предпринимателя Виноградовой Светланы Михайловны), а также индивидуальные предприниматели Киверов Александр Юрьевич и Максимов Алексей Викторович, присутствующие в судебном заседании, возражений против обжалуемого судебного акта не выразили.

Бабенко Елена Филипповна в заседании суда пояснила, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, торговым объектом, принадлежащим ей на праве собственности, распоряжается ее сын.

Индивидуальный предприниматель Виноградова Светлана Михайловна, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, своего представителя в суд не направила, ходатайств не заявила. В связи с отсутствием возражений со стороны присутствующих представителей сторон, апелляционная жалоба истца рассмотрена без непосредственного участия указанного ответчика.

Заслушав пояснения присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам; согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственности судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, один из ответчиков по делу - Бабенко Елена Филипповна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспаривается истцом.

Исковое заявление Департамента по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 01.12.2015, определением суда от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству указанного искового заявления, Бабенко Е.Ф. прекратила деятельность в качестве ИП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабенко Е.Ф. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном торговом объекте, отклоняются апелляционным судом ввиду их голословности и несостоятельности. При этом ссылка заявителя жалобы в качестве судебной практики на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А40-19/09-ОТ-13 не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что объект, который истец просит демонтировать с целью освобождения земельного участка, является неделимым, единым объектом, а один из ответчиком не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как указывалось выше, в настоящем случае разделить требования к ответчикам не представляется возможным, в связи с неделимостью предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, в связи с невозможностью выделения требований Департамена к Бабенко Е.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Департаменту обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Хабаровского края от 14.04.2016 по делу N А73-16932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова