Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-5837/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А53-29884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 23.03.2016;

от заинтересованного лица: представитель Черникова А.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-29884/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте земельного участка общей площадью 608 кв. м, с кадастровым номером 61:35:0080101:1362, жилого дома площадью 87,8 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, станица Кочетовская, пер. 6-й, дом N 6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано пропуском заявителем срока на обращение в суд, выбором ненадлежащего способа защиты права, а также наличием спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество не согласно с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд; ссылается также на то, что спор относительно имущества, в отношении которого не исполнено постановление суда о наложении ареста, отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы. На вопросы судебной коллегии о том, что явилось причиной не внесения записи об аресте на основании постановления городского суда, представитель управления ответить не смог.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 18.05.2016, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 23.05.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года на основании постановления Новочеркасского городского суда от 12.09.2013 года с участием ведущего специалиста - эксперта отдела регистрации арестов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Черненко Е.В. составлен протокол о наложении ареста на имущество, принадлежащее Черноус В.Г., в том числе на земельный участок общей площадью 608 м2 и жилой дом площадью 87,2 м, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, станица Кочетовская, пер. 6-й дом N 6.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по уголовному делу N 1-84/2014 Козченко Герман Сергеевич и Черноус Владимир Григорьевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 1594 УК РФ. По приговору суда с указанных лиц солидарно взыскано 29 805 143 руб. в возмещение вреда ООО "Ростовский стройкомплекс".

Кроме того, данным приговором в целях взыскания ущерба в пользу ООО "Росстрой" сохранено действие арестов, в частности на имущество, принадлежащее Черноус В.Г.

25 марта 2015 года возбуждены исполнительные производства: N 23992/15/61083-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 002016236 в отношении должника Козченко Г.С. и N 23993/15/61083-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 002016237 в отношении Черноус В.Г. в пользу взыскателя ООО "Ростовский стройкомплекс".

Новочеркасским городским судом 22 мая 2015 года вынесено определение о производстве замены взыскателя по исполнительным производствам N N : 23992/15/61083-ИП от 25.03.2015 и 23993/15/61083-ИП от 25.03.2015 ООО "Ростовский стройкомплекс" на правопреемника - ООО "Комбинат строительных материалов".

Судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. 19 июня 2015 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником ООО "Комбинат строительных материалов".

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым объединены исполнительные производства N N : 64658/15/61018-ИП и 66784/15/61018 в отношении должников Козченко Г.С. и Черноуса В.Г. в сводное N 64658/15/61018-ИП/СВ.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2015 заявителю стало известно, что указанные выше земельный участок и жилой дом являются собственностью Дядиченко О.В.

Обществом был сделан запрос в УФРС по Ростовской области, на который управление 05.08.2015 дало ответ о том, что документ о снятии ареста в отношении земельного участка и жилого дома не поступал.

В последствии, 21.09.2015 судебный пристав -исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынес постановление, которым отказал в обращении взыскания на земельный участок общей площадью 608 м2 и жилой дом площадью 87,2 м2, расположенные по адресу:

Ростовская область, Семикаракорский район, станица Кочетовская, пер. 6-й дом N 6, ввиду того, что указанное имущество не принадлежит должнику Черноус В.Г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия управления по невнесению записи об аресте земельного участка и жилого дома, что явилось причиной отчуждения указанного имущества третьим лицам и, соответственно, невозможности обращения на него взыскания.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением, а также на наличие спора о праве и выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права, который, по мнению суда, не приведет к желаемому правовому результату.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо. Без реального восстановления нарушенных прав (например, исполнения решения) цели судебной защиты не могут считаться достигнутыми - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда").

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 661-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Нурыахмата Нурыхановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" 1950 г., любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат достоверных данных, с точностью позволяющих определить, когда общество могло узнать о невнесении управлением записи об аресте земельного участка и жилого дома на основании постановления суда.

Как было указано выше, постановление об аресте земельного участка и жилого дома, принадлежащих осужденному Черноусу В.Г., было вынесено Новочеркасским городским судом Ростовской области 12.09.2013 и получено управлением для исполнения 24.09.2013.

В указанном постановлении городского суда, помимо упомянутых земельного участка и жилого дома аресту подлежали еще четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащие Черноусу В.Г.

Материалами дела подтверждено, что записи об аресте этих четырех объектов недвижимости (земельного участка в х. Казачий Ерик, жилого дома в г. Шахты и двух земельных участка в г. Шахты Ростовской области) были внесены в день поступления постановления городского суда в управление - 24.09.2013.

Однако, записи об аресте земельного участка общей площадью 608 м2 и жилого дома площадью 87,2 м2, расположенных по адресу:

Ростовская область, Семикаракорский район, станица Кочетовская, пер. 6-й дом N 6 по необъясненной представителем управления причине, внесены не были.

Из представленных управлением выписок из ЕГРП на указанные жилой дом и земельный участок следует, что запись об аресте была внесена лишь 04.08.2015, со ссылкой на документ -основание: постановление о наложении ареста Новочеркасского городского суда от 12.09.2013.

Судебной коллегией установлено, что правопреемником потерпевшего по уголовному делу общество стало 19.06.2015, т.е. с момента вынесения судебными приставом -исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Новочеркасского городского суда от 22.05.2015.

По утверждению общества, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированные 29.06.2016, были получены обществом вместе с постановлением судебного пристава -исполнителя от 21.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества об обращении взыскания на имущество осужденного Черноус В.Г.

Данный довод апелляционный жалобы материалами дела не подтвержден.

Однако, как видно из письма общества в адрес управления (направленное почтой 14.07.2015), общество запрашивало в управлении информацию о том, когда и кем был снят арест с вышеуказанных объектов недвижимости.

В своем ответе, датированном 05.08.2015, управление сообщило обществу, что в адрес управления документ о снятии ареста в отношении данного имущества не поступал.

Данный ответ послужил поводом для обращения общества к судебному приставу -исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущество осужденного по приговору суда лица.

Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на невозможность обращения взыскания по причине смены собственников имущества датировано 21.09.2015.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что о нарушении своих прав взыскателя в сводном исполнительном производстве, бездействии управления, выразившегося в невнесении записи об аресте, обществу достоверно стало известно не ранее сентября 2015 г.

С заявлением в суд общество обратилось 05.11.2015.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления.

Иное означало бы установление чрезмерных формальных препятствий для обращения за судебной защитой.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве и неверном выборе заявителем способа защиты права судебная коллегия также находит не обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Аналогичные правила закреплены в специальном Законе - "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающим основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 17).

Материалы дела, а также объяснения представителя управления не содержат обоснования того, почему в отношении двух из шести арестованных объектов недвижимости не была внесена запись об аресте.

Данное бездействие управление привело к тому, что упомянутые объекты недвижимости перешли в собственность третьих лиц, в связи с чем, обращение на них взыскания в рамках исполнительного производства стало невозможным, что в свою очередь привело к ущемлению прав общества, как взыскателя в сводном исполнительном производстве.

Общество не оспаривает прав новых собственников на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу:

Ростовская область, Семикаракорский район, станица Кочетовская, пер. 6-й дом N 6.

Констатация факта незаконного бездействия управления предоставляет обществу право впоследствии восстановить свои имущественные права посредством универсальных способов, установленных гражданским законодательством.

В этой связи, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на управление в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-29884/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об арестах земельного участка общей площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 61:35:0080101:1362 и жилого дома площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером 61:35:0080101:1504, расположенных по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, станица Кочетовская, пер. 6-ой, дом N 6 на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.09.2013.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова