Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-8778/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-73125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8778/2016) ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-73125/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Белония М"

к ЗАО "Дети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дети" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 040 258 руб. 30 коп. задолженности, 52 164 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 538/14 от 03.02.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2016 г. представитель ООО "Белония М" заявил ходатайство о замене истца - его правопреемником, в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об уступке прав (цессии) N 01-22-02/М16 от 22.01.2016, в соответствии с которым ООО "Оригами" уступило ООО "Белония М" право требования к ЗАО "Дети", вытекающие из договора поставки N 538/14 от 03.02.2014.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и произвел процессуальную замену истца - ООО "Оригами" на его правопреемника - ООО "Белония М".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-73125/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Дети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность по поставкам меньше заявленных истцом требований, что подтверждается актами сверки, имеющимися в материалах дела; истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того истец должен был рассчитывать проценты за период до 01.06.2015 исходя из ставки 8,25%; при расчете процентов за период после 01.06.2015 г. истец должен был рассчитывать проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, таким образом, истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

18.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступила письменная позиция ООО "Белония М", в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.02.2014 г. между ЗАО "Дети" (Покупатель) и ООО "Оригами" (Поставщик) заключен договор поставки N 538/14 (далее по тексту - договор) согласно п.1.1. которого Поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а Покупатель принимать и оплачивать на условиях договора поставки товары в ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в Ценовом листе.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.11. Договора в редакции протокола разногласий товар должен быть оплачен Покупателем по мере реализации на основании отчетов о реализации со сроком реализации 180 календарных дней с момента приемки товара по товарной накладной.

Согласно п. 3.5. договора датой поставки товара считается датой приемки товара Покупателем, указанная Покупателем в момент приемки товара в товарной накладной, подписанной полномочными представителя сторон.

Право собственности на поставленный товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара от Поставщика и подписания товарной накладной (п. 4.12. договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на сумму 1 040 258 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписанными представителями обеих сторон, товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о меньшей задолженности по договору поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении указанной выше нормы, ответчик не представил надлежащих доказательств иной задолженности.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности или иной суммы не в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода и начислении процентов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 31.05.2015 в размере 52 164 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Проценты после 31.05.2015 г. истцом не начислялись.

Иных аргументированных доводов, либо доказательств неверного расчета процентов, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-73125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова