Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4757/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-26272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-26272/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" (далее - ООО "Самотлор Инжиниринг Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 737 101 рубля 69 копеек, пени за неисполнение обязательств по договору уступки прав требования от 18.09.2015 N 09/18-1, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 исковые требования ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять новый судебный акт и утвердить мировое соглашение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" указывает на не предоставление времени судом первой инстанции для урегулирования спора мирным путем, то есть на заключение мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Интехстрой" (исполнитель) и ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" (заказчик) заключен договор от 15.09.2014 N 1509/14 (далее - договор N 1509/14; л.д.21-23). Так, согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений, основного металла труб, контрольно стыковых соединений (КСС), также контроля в процессе монтажа, ремонта (реконструкции), изготовлении и других видов работ, требующих методов неразрушающего контроля, проверка изоляции, механические испытания образцов, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату.

Цена за выполненные работы является договорной. Окончательная цена работ определяется на основании дополнительных соглашении к договору или согласно прейскуранту цен исполнителя, действующего на момент подписания указанного договора (пункт 1.2 договора N 1509/14).

Во исполнение условий вышеуказанного пункта договора N 1509/14 ответчиком и третьим лицом подписаны протокол согласования договорной цены N 1 к договору N 1509/14 от 15.09.2014 по объектам ООО "Башнефть-Добыча".

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1 и 4.2 договора N 1509/14).

В рамках договора N 1509/14 ООО "ИНТЭК" выполнило для ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" работы на общую сумму 1 737 101 рубль 69 копеек, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и счета-фактуры. Кроме того, между названными обществами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2015 год. Между тем, оплата работ не произведена, что явилось причиной образования задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 1 737 101 рубля 69 копеек.

В последующем, между ООО "Интехстрой" (цедент) и ООО "ИНТЭК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2015 N 09/18-1 (далее - договор N 09/18-1; л.д.15-16), согласно пункту 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" по договору от 15.09.2014 N 1509/14. Сумма передаваемого требования составила 1 737 101 рубль 69 копеек.

ООО "Интехстрой" направило ответчику уведомление об уступке прав требования от 21.09.2015 исх.N 15 (л.д.18).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ИНТЭК" направило в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.78) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности по договору N 1509/14, которое было вручено последнему 09.10.2015. Однако, оплаты ответчиком поименованной задолженности не последовало, что послужило основанием для начисления пени.

Так, пунктом 5.3 договора N 1509/14 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки. Так, за период с 18.05.2015 по 09.11.2015 истцом рассчитаны и предъявлены к оплате пени в размере 258 812 рублей 25 копеек.

Образование неоплаченной задолженности и пени за произведенные работы по договору N 1509/14 послужило основанием для обращения ООО "ИНТЭК" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца, являющегося цессионарием по договору уступки N 09/18-1, права требования долга, возникшего у ответчика перед обществом "Интехстрой" в связи с неисполнением обязательства по договору N 1509/14.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как указывалось ранее, 15.09.2014 между ООО "Интехстрой" (исполнитель) и ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" (заказчик) был заключен договор N 1509/14, предметом которого является выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений, основного металла труб, контрольно стыковых соединений (КСС), также контроля в процессе монтажа, ремонта (реконструкции), изготовлении и других видов работ, требующих методов неразрушающего контроля, проверка изоляции, механические испытания образцов.

Факт выполнения работ ООО "Интехстрой" по договору N 1509/14 подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ от 01.04.2015 N16-3 на сумму 16 993 рубля 08 копеек, от 01.04.2015 N16-2 на сумму 29 411 рублей 10 копеек, от 01.04.2015 N27 на сумму 29 411 рублей 10 копеек, от 01.04.2015 N30 на сумму 6 674 рублей 14 копеек, от 12.01.2015 N14 на сумму 17 279 рублей 98 копеек, от 01.04.2015 N32 на сумму 33 332 рубля 58 копеек, от 01.04.2015 N11 на сумму 81 909 рублей 90 копеек, от 01.04.2015 N9 на сумму 38 831 рубль 36 копеек, от 01.04.2015 N79-2 на сумму 40 044 рубля 84 копейки, от 01.04.2015 N25-2 на сумму 42 792 рубля 11 копеек, от 01.04.2015 N92-2 на сумму 12 741 рубль 54 копейки, от 01.04.2015 N15-2 на сумму 7 887 рублей 62 копейки, от 01.04.2015 N34 на сумму 52 946 рублей 17 копеек, от 01.04.2015 N24-1 на сумму 64 732 рубля 36 копеек, от 01.04.2015 N19 на сумму 262 554 рубля 98 копеек, от 01.04.2015 N28 на сумму 265 456 рублей 14 копеек, от 01.04.2015 N20 на сумму 18 132 рубля 25 копеек, от 01.04.2015 N14 на сумму 150 976 рублей 98 копеек, от 01.04.2015 N13 на сумму 122 561 рубль 48 копеек, от 01.04.2015 N29-3 на сумму 14 505 рублей 80 копеек, от 01.04.2015 N33-3 на сумму 129 826 рублей 91 копейка, от 01.04.2015 N22 на сумму 55 847 рублей 33 копейки, от 01.04.2015 N13-2 на сумму 32 157 рублей 22 копейки, от 01.04.2015 N29 на сумму 7 252 рубля 90 копеек, от 01.04.2015 N33 на сумму 197 381 рубль 16 копеек, от 01.04.2015 N31 на сумму 5 460 рублей 66 копеек. Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры (л.д.26-77). Общая сумма задолженности по представленным актам выполненных работ и счетам-фактурам составила 1 737 101 рубль 69 копеек. Кроме того, между названными обществами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2015 год (л.д.25).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно толкованию положений статьи 384 ГК РФ, а также пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, между ООО "Интехстрой" (цедент) и ООО "ИНТЭК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2015 N 09/18-1, в силу пункта 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" по договору от 15.09.2014 N 1509/14. Сумма передаваемого требования составила 1 737 101 рубль 69 копеек. ООО "Интехстрой" направило ответчику уведомление об уступке прав требования от 21.09.2015 исх.N 15.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора N 1509/14 оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По причине отсутствия оплаты за произведенные работы и с целью соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о погашении образовавшейся задолженности. Названная претензия адресатом получена 09.10.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.79).

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также требования статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требования является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.3 договора N 1509/14 согласовали, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки. За период с 18.05.2015 по 09.11.2015 истцом начислены пени в сумме 258 812 рублей 25 копеек; расчет суммы пени проверен и признан верным; возражений в отношении правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности за оказанные услуги и начисленные пени ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Самотлор Инжиниринг Строй" сумму основанного долга в размере 1 737 101 рубля 69 копеек и пени в размере 258 812 рублей 25 копеек.

Разрешая требование истца, изложенное в исковом заявлении, в отношении взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о допустимости удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для урегулирования спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заключение и подписание мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон спорного правоотношения.

ООО "ИНТЭК" неоднократно игнорировало направленный ему проект мирового соглашения, что позволяет судить об отсутствии у истца намерений окончить заявленный спор путем заключения мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в судебном заседании первой инстанции представитель истца изложил свою позицию в отношении невозможности разрешения спора мирным путем.

Кроме того, представленное в материалы дела мировое соглашение не подписано ООО "ИНТЭК" и ООО "Самотлор Инжиниринг Строй".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 г. по делу N А07-26272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева