Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18924/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-251767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-251767/15 по иску ООО "АвиаТехКомплект" к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании 1 725 634,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишин И.А. на основании Протокола N 1 от 01.12.2008 г.; Крестенко А.А. на основании Протокола N 1 от 01.12.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвиаТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании суммы в размере 1 725 634,61 руб.

Определением от 11.01.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 30-12-АТ, в соответствии с которым Истец передал в собственность Ответчику следующую технику (далее по тексту - имущество): двигатель ТВ2-117АГ N 93111356, редуктор ВР-8А N 86311036. втулку несущего винта 8-1930-000 N 04889, на общую сумму 10 900 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора Покупатель обязуется надлежащим образом осуществить приемку имущества и оплатить Продавцу стоимость, предусмотренную договором.

Судом первой инстанции установлено, что имущество было передано Ответчику согласно следующим документам: 08.10.2012 Истец поставил Ответчику на основании товарной накладной N 19 от 08.10.2012 и счета-фактуры N 19 от 08.10.2012 втулку несущего винта 8-1930-000 N 04889 на сумму 3 500 000,00 руб., 22.10.2012 Истец поставил Ответчику на основании товарной накладной N 21 от 22.10.2012 и счета-фактуры N 21 от 22.10.2012 редуктор ВР-8А N 86311036 на сумму 3 500 000,00 руб., 17.01.2012 Истец поставил Ответчику на основании товарной накладной N 1 от 17.01.2013 и счета-фактуры N 1 от 17.01.2013 двигатель ТВ2-117АГ N 93111356 на сумму 3 900 000,00 руб.

Имущество было принято Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Претензий со стороны Ответчика к Истцу по количеству и качеству товара, а так же срокам поставки товара не поступало.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.3. указанного Договора Ответчик был обязан произвести оплату за поставленное имущество в срок до 01.10.2013, однако в обусловленный в договоре срок был произведен только один платеж в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 677 от 11.10.2012.

В дальнейшем Ответчик частично исполнил обязательство по уплате поставленной продукции в размере 2 750 000 руб. Так же в качестве оплаты по указанному договору была зачтена сумма в размере 5 889 693 рублей 04 коп. согласно представленным протоколам зачета взаимных требований.

Таким образом, сумма долга Ответчика по договору поставки N 30-12-АТ от 08.10.2012 года перед Истцом по состоянию на 15 декабря 2015 года составляет 1 260 306 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста шесть) рублей 96 копеек

Ответчик неоднократно признавал имеющуюся задолженность, что подтверждается гарантийными письмами исх. N 1.12-410 от 10.04.2013, исх. N 642 от 01.10.2015, а так же подписанным актом сверки взаиморасчетов на 30.06.2015.

Истцом в адрес Ответчика 16.09.2015 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 30.09.2015. В ответ на претензию Истцом было получено гарантийное письмо Ответчика исх. N 642 от 01.10.2015, в котором он в очередной раз подтверждает наличие задолженности перед Истцом и обязуется погасить ее в соответствии с указанным в гарантийном письме графиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 327,65 руб.

Составленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Контррасчет заявителем не представлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" 1 725 634,61 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о подписании представленных документом неуполномоченным лицом том, поскольку договор, гарантийные письма акт сверки подписаны Генеральным директором ответчика Пайвиной Т.В., на товарных накладных и указанных выше документах также стоит печать ответчика.

Заявления о фальсификации представленных документов от ответчика не поступало.

При этом суд отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности включения НДС в сумму при расчете взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не применим.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 327,65 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

В частности, согласно пункту 1 части первой упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а в соответствии с пунктом 1 части второй - дела по исковым заявлениям (независимо от цены иска), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", к указанным в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределов.

В материалы дела представлены гарантийные письма исх. N 1.12-410 от 10.04.2013, исх. N 642 от 01.10.2015, подписанный акт сверки взаиморасчетов на 30.06.2015, а так же гарантийное письмо Ответчика исх. N 642 от 01.10.2015, в котором он подтверждает наличие задолженности перед Истцом и обязуется погасить ее в соответствии с указанным в гарантийном письме графиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленное требование соответствовало указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ категории дел, для которой предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-251767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев