Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4468/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-55759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная Компания Век": Левочкин А.В., паспорт, доверенность от 19.02.2016;

от ответчика - ООО "ЛСР. Строительство-Урал": Коноваленко В.Ф., паспорт, доверенность от 23.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная Компания Век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-55759/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительная Компания Век" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890)

к ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Век" (далее - ООО "СК Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее - ООО "ЛСР. Строительство-Урал", ответчик) о взыскании 530 392,74 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13 130,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 18.11.2015, а также с 19.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 341,84 руб. процентов за период с 06.10.2015 по 25.11.2015. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 330,45 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 786,91 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Век" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок выполнения всего комплекса внутренних отделочных работ был им соблюден, от генподрядчика претензии по поводу нарушения срока выполнения работ по монтажу ПВХ-конструкций (окон и балконов) не поступали. Устройство же откосов является составной частью отделочных работ, что подтверждается техническим заданием к договору. По мнению истца, весь объем работ принят ответчиком 18.06.2015, в связи с чем расчет пени, произведенный ООО "ЛСР. Строительство-Урал" за просрочку сдачи работ по 25.08.2015, неверен. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о снижении начисленной ответчиком неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, между тем просрочка ООО "СК Век" не повлекла возникновение у ответчика убытков, задержка в установке откосов и подоконников не вызвала задержки и смещения сроков производства работ на объекте, не повлияла на окончательный срок сдачи объекта заказчику. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на неравную договорную ответственность, установленную для субподрядчика и генподрядчика. ООО "СК Век" считает, что ответчик, выставил уведомление от 19.11.2016 о зачете однородных требований только после получения копии искового заявления, злоупотребив своими правами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) и ООО "СК Век" (субподрядчик) заключен договор N БТФ-0169/15, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу ПВХ-конструкций на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: "Жилая застройка в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. 4 этап. Жилые дома N 13А,Б,В, N 14А,Б,В, N 15А,Б,В:

- Трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. N 15А);

- Трехэтажный, трехсекционный жилой дом с встроенными нежилыми

помещениями (стр.N 15Б);

- Трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. N 15В).

Генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1, общая стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 7 772 270,60 руб.

Субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Дата начала выполнения работ - 01.03.2015, дата окончания - 30.04.2015.

Согласно п.4.2.2, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приемки по выполненным работам производит проверку результата выполненных субподрядчиком работ, при отсутствии возражений подписывает акт приемки и направляет в адрес субподрядчика один экземпляр акта, подписанного со своей стороны. При наличии замечаний к содержанию акта приемки/комплекту технической/исполнительной документации по выполненным работам и/или результату работ генподрядчик в указанный срок уведомляет субподрядчика посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме, с указанием срока их устранения.

В силу п 8.1 договора на случай нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ установлена ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму пени из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику по договору суммы за выполненные работы (п.8.3).

По завершении субподрядчиком комплекса работ сторонами договора оформлены акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3 от 16.03.2015, 26.03.2015, 15.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 25.08.2015 - всего на 7 772 270,60 руб.

За период с 01.03.2015 по 14.05.2015 генподрядчик перечислил субподрядчику 6 574 876,47 руб.

Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, ООО "СК Век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ЛСР. Строительство-Урал" о взыскании 530 392,74 руб. задолженности, 13 130,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 18.11.2015, а также с 19.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 25.11.2015. В то же время суд счел обязательство ответчика по оплате работ прекратившимся путем зачета требования ответчика к истцу на сумму 530 392, 74 руб., принял во внимание произведенную в период рассмотрения дела оплату на 667 001,39 руб., установив, что долг у ООО "ЛСР. Строительство-Урал" перед ООО "СК Век" отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны истцом и ответчиком без возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие работы приняты ООО "ЛСР. Строительство-Урал" и подлежат оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В то же время при определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ.

Так, согласно претензионному письму генподрядчика от 18.11.2015, размер неустойки, начисленной субподрядчику в порядке п.8.1 договора, составил 530 392,74 руб. (за период с 01.05.2015 по 25.08.2015).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Нарушение срока сдачи работ по монтажу ПВХ-конструкций на объекте генподрядчика в рамках спорного договора субподрядчик не оспаривает.

В силу того, что последний акт выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 25.08.2015 (N 6), доказательств более ранней сдачи работ вопреки доводам жалобы не представлено, начисление неустойки по 25.08.2015 является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что нарушение указанного срока не повлекло смещение срока сдачи всего комплекса работ, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика не возникло убытков и неустойка не подлежала начислению генподрядчиком, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку такое нарушение является самостоятельным, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Более того, сроки выполнения отдельных видов работ сторонами утверждены, на стадии их определения субподрядчик не усматривал возможных противоречий (наложения сроков выполнения одних видов работ с другими), не приостановил в порядке ст.716 ГК РФ, раздела 10 спорного договора выполнение работ по монтажу откосов, как профессиональный участник рынка в сфере строительства не предпринял попыток урегулировать возникшие несоответствия по срокам с генподрядчиком. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Следовательно, субподрядчик не вправе ссылаться на наличие препятствий в завершении работ по устройству оконных откосов.

Доводы истца о необходимости снижения начисленной ответчиком неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не приняты, выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается факт нарушения срока сдачи работ по монтажу ПВХ-конструкций.

Указанный в договоре (п.8.1) размер ответственности субподрядчика не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волеизъявлением сторон, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный договор субподряда, истец фактически согласился с теми условиями об ответственности сторон за нарушение вытекающих из договора обязательств, которые в нем предусмотрены.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расчет неустойки произведен ответчиком от стоимости невыполненных работ, в связи с чем, следует признать, что генподрядчик начислил договорную неустойку в рамках того, на что он вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

Ссылка истца на неравную ответственность истца и ответчика по договору не может быть принята судом, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у сторон разногласий относительно ответственности сторон при подписании договора и попыток урегулировать данные разногласия. Представленный суду договор подписан истцом без разногласий, следовательно истец согласился с условиями договора.

Принимая во внимание то, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований соответствует требованиям с.410 ГК РФ, а в период рассмотрения дела истцу перечислена оплата за выполненные работ на сумму 530 392,74 руб., суд первой инстанции верно установил отсутствие основной задолженности на стороне ответчика перед истцом. Злоупотребление ответчиком принадлежащими ему правами суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, учитывая, что о наличии просрочки в выполнении работ истцу было известно, размер ответственности предусмотрен спорным договором субподряда.

Вместе с тем, исходя из того, что оплата произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (платежное поручение N 7033 от 25.11.2015 на 667 002,39 руб.), а зачет произведен 19.11.2015 (письмо генподрядчика о зачете вручено субподрядчику 19.11.2015), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 на истца возложена обязанность в срок до 10.05.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-55759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания Век" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова