Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5129/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-4823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АлекТа" (ИНН:5038085154, ОГРН:1115038005521): Иванова А.В., представителя (доверенность N 03 от 29.04.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Линт" (ИНН:5038108154, ОГРН:1145038007135): Воронина И.В., представителя (доверенность от 01.10.2015); Воронова В.Ю., представителя (доверенность от 01.05.2016); Чортанасова Л.П., представителя (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Линт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-4823/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлекТа" к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Линт" о взыскании штрафа в размере 229 844 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлекТа" (далее - ООО "АлекТа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Линт" (далее - ООО "АБЗ Линт") о взыскании штрафа в размере 229 844 руб., начисленного за период с 30 января 2013 года по 17 июня 2014 года в связи с просрочкой платежа по договору поставки N нп-01/11 от 01 октября 2011 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-115). При вынесении решения суд исходил из правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБЗ Линт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 117-121).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года между ООО "АлекТа" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "АБЗ Линт" (правопредшественник ООО "АБЗ Линт") (покупатель) заключен договор поставки N нп-01/11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, в количестве и ассортименте, определенным в Приложении к договору и являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять или организовать приемку товара и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, приложениях к договору.

Согласно пункту 5.1 договора оплата осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней после поставки товара на основании счетов, выставленных покупателю

В силу пункта 5.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора ООО "АлекТа" поставило ООО "АБЗ Линт" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 21-64)

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (л.д. 65-82) истцом начислен штраф в размере 229 844 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2015 с требованием об уплате суммы штрафа в срок до 25.12.2015 (л.д. 83-85).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АлекТа" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,05 процента от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчик не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил штраф за период с 30 января 2013 года по 17 июня 2014 года, определив его в размере 229 844 руб. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы расчет штрафа произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (с учетом установленных сроков оплаты, дифференцированно по каждому факту поставки и с учетом произведенной ответчиком оплаты), является правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Доводы о недействительности договора в связи с прекращением его действия с 31.12.2010 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в 2013 года сторонами подписывались Приложения N 1 к договору "Протокол согласования цены" (л.д. 11-20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на истечение срока действия договора, обязательства по нему продолжали действовать, поскольку поставки производились на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре, стороны выразили волю на продолжение договорных отношений по нему и на обозначенных в нем условиях посредством подписания приложений к договору.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что на момент обращения ООО "АлекТа" в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству не истек установленный договором срок для ответа на претензию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует намерения ООО "АБЗ Линт" урегулировать спор во внесудебном порядке и погасить задолженность, а оставление иска о расторжении договора без рассмотрения по формальным основаниям приведет к затягиванию спора и нарушению баланса интересов сторон.

Довод жалобы о недоказанности того, что ООО "АБЗ Линт" является законным правопреемником ЗАО "АБЗ Линт", нельзя признать состоятельным. Факт реорганизации ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2016 (л.д. 93-98).

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Исковое заявление подписано представителем Ивановым А.В., действующим по доверенности от 11.01.2016 N 01, подписанной генеральным директором Полизаевой Т.Е. и заверенной оттиском печати ООО "АлекТа". Данная доверенность включает в себя полномочия на подписание и подачу искового заявления.

Заявления о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало. Доказательств недействительности данной доверенности на момент подачи заявления в суд первой инстанции либо об ее отзыве материалы дела не содержат, ООО "АБЗ Линт" не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии искового заявления ООО "АлекТа", подписанного его представителем.

Таким образом, судебная коллегия не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы о незаконном принятии арбитражным судом искового заявления к производству и возбуждении дела по причине отсутствия надлежащих полномочий у представителя юридического лица.

Довод ответчика о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, тем самым лишив ООО "АБЗ Линт" возможности представить свой расчет по штрафам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 29.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 09 марта 2016 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 1), суд первой инстанции указал, что в случае, если стороны или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 10 час. 05 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

ООО "АБЗ Линт", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 103) и не оспаривается ответчиком, явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило. Возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, не заявил. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия относится на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-4823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина