Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 14АП-3927/17

г. Вологда

03 июля 2017 г.

Дело N А05-12860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу N А05-12860/2016 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Онега - Хлеб" (ОГРН 1022901174273, ИНН 2906005700; место нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, дом 217, корп. 53; далее - ООО "Онега-Хлеб") о взыскании 106 614 руб. 72 коп. задолженности по договору от 24.11.2015 N 4-05846 за сентябрь 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 03 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2198 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 N 4-05846 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок оплаты электрической энергии:

- 1-ый платеж (30% стоимости) - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-ой платеж (40% стоимости) - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии в месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в сентябре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 N 09-0-0006734/204 на сумму 172 370 руб. 64 коп.

Ответчик 31.10.2016 получил претензию от 28.10.2016 N 20-18/18-1/358 об уплате задолженности, в том числе, за сентябрь 2016 года.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в сентябре 2016 года, составила 106 614 руб. 72 коп.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и ООО "Онега-Хлеб" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 11.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО "АСК" (должник) на сумму 639 131 руб. 92 коп. по счету от 31.08.2016 N 15-00001141 и акту от 31.08.2016 N 15-000002755 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счету от 31.08.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э с учетом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) и истцом (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 26.09.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Письмо ответчика о заключении с ПАО "МРСК Северо-Запада" соглашения об уступке права (требования) от 11.10.2016 получено истцом 14.10.2016 согласно входящему штампу. Истец факт получения данного письма не оспаривает.

Уведомлением о зачете встречных требований от 08.12.2016 ответчик уведомил истца о зачете, в том числе 106 614 руб. 72 коп. в счет исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии по счету от 30.09.2016 N 09-000022952 за сентябрь 2016 года.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, принимая во внимание то, что срок оплаты ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу N А05-12860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов