Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-5509/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-79436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельникова О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шапиро С.В., доверенность от 03.09.2015

от ответчика (должника): Криволукский А.Л., доверенность от 12.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5509/2016) СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-79436/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи"

о взыскании 81 123,49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская д. 21, лит. А, пом. 16-Н. ОГРН: 1147847159900 (далее - ООО "АССИСТЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Автобаза скорой и неотложной помощи", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 8, ОГРН:1037843043325, (далее - ответчик) о взыскании 81.123 руб. 49 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истербовании доказательств, а также необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Экспертный подход" поскольку указанная экспертиза проведена спустя два года после ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак Е458УМ98 (далее - автомобиль Ниссан), принадлежащего Угловой Наталии Александровне, автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак Т731ТУ47, принадлежащего Матюнину Д.С., и автомобиля 384064, гос.рег.знак В017-МА178, под управлением Мешкова А.А., принадлежащего ответчику, и застрахованного в ОАО "ГСК "Югория" (далее - Страховщик) по полису серии ВВВ 0176794745.

В результате указанного события автомобиль Ниссан X-TRAIL, гос.рег.знак Е458УМ98 получил повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля 384064, гос.рег.знак В017-МА178384064 по основаниям, предусмотренным п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении серии 78 AM N 221039 от 30.10.2012.

Страховщик причинителя ущерба произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности установленного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный подход" N 486/1-12/14/У от 18.12.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 02.09.2012 составляет 190 623 руб. 49 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 500 руб. (договор N 486/1-12/14/У от 18.12.2014, акт N 486/1-12/14/У от 18.12.2014 и квитанция от 18.12.2014).

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составила 81 123 руб. 49 коп.

19.12.2014 гражданка Углова Н.А. уступила ООО "АССИСТЕНТ" (далее - Истец) право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, право на возмещение ущерба, не покрытого страховой (компенсационной) выплатой, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 243/12/2014.

30.09.2015 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования, а также требование возместить причиненный ущерб.

Данная претензия ответчиком получена 07.10.2015, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованным и как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине работника ответчика, что не оспаривается последним.

Спор по указанным обстоятельствам между сторонами в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы Ответчик полагает не правомерным принятие судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Экспертный подход" N 486/1-12/14/У от 18.12.2014 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 02.09.2012 составляет 190 623 руб. 49 коп., поскольку указанное заключение составлено спустя два года после ДТП.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Оценив заключение ООО "Экспертный подход" N 486/1-12/14/У от 18.12.2014, суд пришел к выводу о том, что данное письменное доказательство соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Сомнения Ответчика относительно выводов ООО "Экспертный подход" о размере причиненного ущерба не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании ущерба обоснованным по праву и размеру.

Кроме того, следует отметить, что заключение ООО "Экспертный подход" N 486/1-12/14/У от 18.12.2014 являлось также предметом судебной проверки, при рассмотрении требований истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения по делу N А56-3505/2015.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в не правомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представил доказательств того, что обращался за получением необходимого им доказательства и не смог получить его самостоятельно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, страховщиком ответчика (АОА "ГСК "Югория") произведена выплата максимального страхового возмещения в соответствии с действующим на момент ДТП Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что не свидетельствует об оценке ущерба в размере меньшем, чем определено заключением ООО "Экспертный подход" N 486/1-12/14/У от 18.12.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-79436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева