Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4977/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А65-30530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Туполев",

общества с ограниченной ответственностью "ТрастАвиа",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-30530/2015 (судья Королева Э.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва, (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАвиа", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6140028991, ОГРН 1096188000699),

о взыскании 434 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАвиа" (далее - ответчик), о взыскании 434 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТрастАвиа" (ИНН 6140028991, ОГРН 1096188000699), в пользу публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва, (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056) взыскано 193 233 рубля 34 копейки неустойки, 11 680 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Туполев" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения неустойки до 193 233,34 руб. Принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "ТрастАвиа" сумму неустойки в размере 434 000 рублей.

В жалобе ссылается на неправомерный вывод суда о непредставлении истцом доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастАвиа" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 г. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 99458,45 рублей (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастАвиа" апелляционную жалобу истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТрастАвиа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 28 мая 2015 года заключен договор N 357/Д-163-2015, в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложением к нему, поставить покупателю аэродромный топливозаправщик 2014/2015 года выпуска на базе шасси автомобиля КАМАЗ-6520 с колесной формулой 6х4 (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить цену товара на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 12 400 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату аванса на основании выставленного поставщиком счета в размере 40% от цены товара в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Следующую оплату 40% от цены товара в течение 15 банковских дней после вручения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Окончательную оплату 20% покупатель производит в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке товара у покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке и доставить своими силами и средствами по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дементьева, дом 1, в течение 120 календарных дней с даты перечисления аванса на расчетный счет поставщика. Обязательства поставщика поставить товар являются встречными по отношению к установленным пунктом 2.3 настоящего договора обязательствам покупателя по ее оплате.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 6269 от 15 июня 2015 года истец перечислил ответчику 4 960 000 рублей - предоплату по счету N 17 от 28 мая 2015 года за топливозаправщик согласно договору N 357/Д-163-2015 от 28 мая 2015 года (л.д. 18).

Письмом N 521 от 31 июля 2015 года ответчик сообщил истцу о готовности к отгрузке аэродромного топливозаправщика, и просил, в соответствии с пунктом 2.3 договора, произвести очередную оплату 40% от цены товара в размере 4 960 000 рублей (л.д. 17).

Платежным поручением N 60269 от 17 августа 2015 года истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 4 960 000 рублей - предоплата по счету N 17 от 28 мая 2015 года за аэродромный топливозаправщик согласно договору N 357/Д-163-2015 от 28 мая 2015 года( л.д.19).

По акту приема-передачи продукции по договору N 357/Д-163-2015 от 28 мая 2015 года поставщик передал, а покупатель принял продукцию аэродромный топливозаправщик 2014/2015 года выпуска на базе шасси автомобиля КАМАЗ-6520 с колесной формулой 6х4, в количестве 1, стоимостью 12 400 000 рублей. Покупатель претензий по качеству и комплектации к продавцу не предъявлял.

Платежным поручением N 62269 от 04 декабря 2015 года истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 2 480 000 рублей - оплата по счету N 17 от 28 мая 2015 года за топливозаправщик согласно договору N 357/Д-163-2015 от 28 мая 2015 года (л.д.20).

Истцом в адрес ответчика 19 ноября 2015 года направлена претензия N 4149-330/44.03 с требованием оплатить неустойку в размере 434 000 рублей за 35 дней просрочки поставки товара за период с 13 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года.

Ответчиком в адрес истца 08 декабря 2015 года направлен ответ на претензию (исходящий номер 711), в котором указано, что просрочка поставки товара по договору N 357/Д-163-2015 от 28 мая 2015 года возникла в результате несвоевременного выполнения обязательств по поставке комплектующих со стороны европейского партнера и задержки проведения испытаний на ТЗК "Роснефть", о чем информировали письмами от 16 октября 2015 года N 643, от 02 ноября 2015 года N 672, от 13 ноября 2015 года N 676.

Факт несвоевременной поставки товара ответчиком послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара предъявить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара.

Исходя из положений пункта 3.1. договора поставка товара должна была быть произведена в течение 120 дней календарных дней с даты перечисления аванса, то есть не позднее 13.10.2015 года.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом ответчику начислена неустойка в размере 434 000 рублей согласно расчету за период с 13.10.2015 по 16.11.2015.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки до 99 458 рублей 45 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из представленного истцом расчета неустойки в сумме 434 000 рублей следует, что неустойка составляет 36% в год, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения обязательства (8,25%), более чем в четыре раза.

Поскольку истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой платежа, судом правомерно снижен размер неустойки до 193 233 рублей 34 копеек (с учетом двойной ставки рефинансирования 12 400 000 * 16,5% *34 дня/360), за период с 14.10.2015 года по 16.11.2015 (начальная дата расчета 14.10. 2015, поскольку последний день поставки 13.10.2015).

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе о том, что дату поставки необходимо исчислять с даты второго платежа 17.08.2015, поскольку он является авансом.

Однако, как следует из буквального толкования условий пункта 2.3. договора, стороны предусмотрели оплату аванса, последующего платежа и окончательного платежа. То есть авансом являлся платеж от 15.06.2015 года, а платеж 17.08.2015 года - последующим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 193 233,34 руб.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-30530/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова