Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 20АП-2382/16

г. Тула

20 мая 2016 г.

Дело N А54-6804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от

истца - общества с ограниченной ответственностью "Энлинк телекоммуникации" (г. Рязань, ОГРН 1126234007646, ИНН 6234105240) - Перепечина Р.А. (доверенность от 01.06.2015) и Авдиковской О.М. (доверенность от 15.07.2015), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань, ОГРН 1026200870850, ИНН 6227003141) - Большакова А.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области и администрации города Рязани, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энлинк телекоммуникации" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по делу N А54-6804/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энлинк телекоммуникации (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - предприятие) о:

- признании предприятия хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи;

- возложении на предприятие обязанности внести изменения в договор от 31.12.2014 N 20 путем заключения дополнительного соглашения в части изменения срока действия договора на срок владения и пользования ответчиком опорами контактной сети с предоставлением в пользование опор контактной сети, указанных в приложении N 1 и приложении N 2 к договору от 31.12.2014 N 20 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

- признать предприятие хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи;

- признать предприятие хозяйствующим субъектом, нарушившим нормы пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в уклонении от исполнения договорных отношений с обществом по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи;

- возложить на предприятие обязанность внести изменения в договор от 31.12.2014 N 20 путем заключения дополнительного соглашения в части изменения срока предоставления в пользование обществу опор контактной сети, указанных в приложении N 2 к договору от 31.12.2014 N 20 на срок действия договора от 31.12.2014 N 20;

- возложить на предприятие обязанность внести изменения в договор от 31.12.2015 N 15 путем заключения дополнительного соглашения в части изменения условий договора, изложенных обществом в протоколе разногласий от 31.12.2015 к договору от 31.12.2015 N 15.

Судом уточнение принято в отношении первых трех требований, в принятии к рассмотрению последнего требования отказано.

Определениями суда от 17.12.2015 и от 21.01.2016, принятыми на статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области и администрация города Рязани.

Решением суда от 02.03.2016 (т. 3, л. д. 142) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неверным способом защиты, прекращением действия договора в связи с истечением срока действия и невозможностью, ввиду этого внести в него изменения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем способе защиты. Указывает на то, что во исполнение норм действующего законодательства и лицензионных требований в части оказания услуг абонентам в период с 2012 года и по настоящее время между обществом и предприятием, заключались договоры, предметом которых являлось использование опор контактной сети для размещения волоконно-оптических кабелей. Отмечает, что общество с начала осуществления деятельности по оказанию услуг связи на территории города Рязани использовало "базовый, воздушный" способ размещения волоконно-оптических линий связи на опорах воздушных линий электропередач, опорах контактной сети троллейбусной линии. Обращает внимание на то, что для осуществления деятельности по оказанию услуг связи произведены существенные финансовые, материальные, временные затраты при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию сетей связи в целях использования, в частности, опор контактной сети троллейбусной линии предприятия. Указывает, что в августе 2014 года и в декабре 2014 года в адрес общества от предприятия поступили сообщения о невозможности размещения волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети по адресам: г. Рязань, ул. Сенная, ул. Горького, ул. Соборная, ул. Краснорядская, ул. Кольцова, ул. Маяковского, Первомайский проспект, мотивированные изношенностью опор и превышением допустимой нагрузки, однако каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Отмечает, что не всем владельцам линий электросвязи, которые пользуются опорами контактной сети троллейбусной линии по ул. Кудрявцева, ул. Горького, ул. Есенина, ул. Свободы, ул. Грибоедова, ул. Кольцова, ул. МОГЭС, ул. Типанова, ул. Дзержинского, ул. Маяковского, Первомайский проспект в г. Рязани, были направлены аналогичные уведомления о невозможности размещения на опорах контактной сети волоконно-оптических линий связи и иных линий электросвязи и электро-передач. Поясняет, что в период с 01.01.2015 и по 31.12.2015 истец пользовался опорами контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети на основании договора 31.12.2014 N 20, заключенного между предприятием и обществом, в количестве и по адресам, указанным в приложениях N 1, 2 к договору на размещение оборудования, по тарифу, установленному предприятием. Указывает на то, что общество было вынуждено заключить договор от 31.12.2014 N 20 на условиях, указанных ответчиком, поскольку отказ от заключения договора от 31.12.2014 N 20 повлек бы для истца неблагоприятные экономические и правовые последствия, в том числе в виде демонтажа ранее размещенного оборудования связи. Отмечает, что в течение 2015 года общество неоднократно обращалось к предприятию с предложением об изменении срока использования опор контактной сети, указанного в приложении N 2 к договору от 31.12.2014 N 20, но ответчик игнорировал и не принимал во внимание предложения истца. Считает, что поскольку ответчиком нарушаются нормы антимонопольного законодательства, обществом выбран надлежащий способ защиты. Поясняет, что необходимость использования истцом опор контактной сети для размещения линий связи обусловлена отсутствием в границах балансовой принадлежности опор предприятия иного альтернативного способа размещения линий связи. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы с целью определения доли хозяйствующего субъекта на рынке спорных услуг. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности внесения изменений в договор, прекративший свое действие, поскольку заявленное требование направлено на легализацию фактических правоотношений. Обращает внимание на факт обращения ответчика в рамках дела N А54-2464/2015 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что полномочия антимонопольного органа по применению антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе, по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, не являются исключительными. Отмечает, что факт отсутствия в материалах дела аналитического отчета не является обстоятельством, исключающим возможность доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Указывает на то, что обществом в качестве доказательств, подтверждающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта, представлены запросы в адрес других лиц о наличии инфраструктуры и технической возможности для размещения волоконно-оптических кабелей, ответы хозяйствующих субъектов на запросы, схема распределительной сети общества по Первомайскому пр-ту, ул. Соборная, ул. Маяковского, ул. Кольцова в г. Рязани. Обращает внимание на то, что антимонопольным органом представлены аналитические отчеты по анализу рынка состояния конкурентной среды в отношении размещения волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети с временным интервалом исследованием: 2008 год и 2009 год, 2012 год и первое полугодие 2013 года, подтверждающие доминирующее положение предприятия на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора от 31.12.2014 N 20 с истечением срока его действия.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что срок действия договора истек, действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменения в договор аренды, прекративший свое действие. Обращает внимание на недоказанность обществом того, что удовлетворение настоящего требования приведет к восстановлению его нарушенного права.

В отзыве антимонопольный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает, что в силу разъяснений изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Считает, что уклонение ответчика от заключения договора имеет признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное антимонопольным органом ходатайство о рассмотрении дела в без участия представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Рязани от 08.07.2005 N 2412 между управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 29.07.2005 N 0155005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, в том числе опоры, согласно приложению (имущество), для осуществления уставной деятельности по удовлетворению потребностей населения в транспортном обслуживании (т. 2, л. д. 94-97).

Срок действия договора установлен с 29.07.2005 по 28.07.2006. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 1.2, 6.5 договора).

Поскольку предприятие после истечения срока действия договора продолжило пользоваться арендуемым имуществом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции).

Общество является оператором связи и осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на территории города Рязани на основании лицензий на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N 102068; на оказание услуг связи по передаче данных (за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) N 102069; на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 102070; на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи N 102072; на оказание телематических услуг связи N 102073 от 09.08.2012 (т. 1, л. д. 107-130).

На основании статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) между предприятием (исполнитель) и обществом заключены договоры от 01.09.2012 N 199 (т. 1, л. д. 43), от 01.04.2013 N 103, от 30.12.2013 N 7, предметом которых являлось оказание исполнителем услуг по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптического кабеля (оборудования) на опорах контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды (имущество исполнителя).

27.08.2014 года ответчик направил в адрес общества письмо N 571 (т. 1, л. д. 100) о невозможности размещения с 01.01.2015 волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети троллейбусной линии, расположенной по улицам: Соборной, Кольцова, Маяковского, Сенной, Краснорядской, Горького, пр. Первомайский, в связи с изношенностью опор.

Письмом от 16.12.2014 N 834 ответчик известил о невозможности размещения ВОЛС на опорах контактной сети по указанным улицам с 01.04.2015 (т. 1, л. д. 93).

31.12.2014 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 20 (т. 1, л. д. 83-85), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптического кабеля (оборудования) на опорах контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды (имущество исполнителя), в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору на размещение оборудования, по тарифу на услуги, установленному исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 срок оказания услуг указан в приложении к договору.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1).

Приложениями N 1 и N 2 к договору согласован список опор контактной сети для ВОЛС (т. 1, л. д. 86-88). При этом в приложении N 2 в отношении опор, размещенных по улицам: Сенной, Кольцова, Соборной, Маяковского, Краснорядской, Горького, Революции, Первомайского проспекта срок оказания услуг установлен с 01.01.2015 по 31.03.2015 (т. 1, л. д. 88).

Общество письмами от 28.05.2015 и 18.08.2015 (т. 1, л. д. 97-99) направило в адрес ответчика предложения об изменении условий договора от 31.12.2014 N 20 в части продления срока использования истцом опор контактной сети, перечисленных в приложении N 2 к договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

30.10.2015 истец направил в адрес ответчика предложение N 420 (т. 1, л. д. 103-104) об изменении договора в части срока его действия на срок действия договора аренды движимого имущества между ответчиком и администрацией, на которое истцом не получено ответа.

Ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений по использованию опор контактной сети, указанных в приложении N 2 к договору от 31.12.2014 N 20 для размещения волоконно-оптических кабелей и, соответственно проведения в дальнейшем работ по демонтажу волоконно-оптических кабелей, образующих опорную и магистральную сети связи, без которых невозможно оказание услуг связи на территории города Рязани, приведет к приостановлению и прекращению деятельности общества как оператора связи, это повлечет сокращение хозяйствующих субъектов, осуществляющих коммерческую деятельность по оказанию услуг связи и ограничению конкуренции между ними, а также нарушение пользования услугами связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных разъяснений, квалификация спорных правоотношений должна осуществляться исходя из цели, которую преследует истец при обращении в суд.

В данном случае преследуемой обществом целью является сохранение договорных отношений между ним и предприятием для дальнейшего осуществления его деятельности на рынке услуг связи, в связи с чем оно просило внести изменения в договор от 31.12.2014 N 20, распространив его действие на срок действия договора аренды, заключенного между ответчиком и администрацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец не заявляет о наличии существенных нарушений предприятием условий договора как основание для внесения в него изменений, а указывает на то, что отказ ответчика от дальнейшего продления договорных отношений не позволит обществу осуществлять деятельность по оказанию услуг связи на территории г. Рязани, повлечет ограничение конкуренции на рынке услуг связи. В связи с этим он оценивает действия предприятия как нарушение антимонопольного законодательства и злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для внесения в спорный договор не имеется по причине его продолжения действия в настоящее время как возобновленного на неопределенный срок.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

К заключенному сторонами договору, исходя из его правовой природы, применимы по аналогии положения о договоре аренды, поскольку по его условиям в пользование истца для размещения линий связи предприятием предоставлены опоры, за такое пользование договором предусмотрена плата. При этом, в силу специфики имущества (опоры), предприятие одновременно использует его в своей хозяйственной деятельности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

По смыслу изложенного для прекращения договора, заключенного на определенный срок, необходимо, чтобы уведомление одной из сторон об отказе от его продления было направлено до истечения срока действия договора. В противном случае договор продолжает свое действие на неопределенный срок.

Срок действия спорного договора определен по 31.12.2015 (пункт 7.1). При этом в приложении N 2 в отношении линий связи, размещенных на опорах по улицам: Сенной, Кольцова, Соборной, Маяковского, Краснорядской, Горького, Революции, Первомайский пр., срок установлен с 01.01.2015 по 31.03.2015 (т. 1, л. д. 88).

Уведомление ответчика о прекращении срока действия договора и отсутствии намерений продолжать договорные отношения после 31.03.2015, было направлено истцу 07.04.2015 (т.1, л. д. 94), т.е. в период, когда договор уже продолжал свое действие на неопределенный срок. Указанное уведомление, исходя из его содержания не может быть оценено как отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В данном случае ответчиком не реализовано право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; письмо от 31.03.2015 (т. 1, л. д. 94) таким доказательством не является, поскольку имеет иное содержание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продолжении договорных отношений сторон на неопределенный срок, который соответствует сроку действия договора аренды между ответчиком и администрацией.

В связи с этим оснований для внесения изменений в спорный договор не имеется.

Мотивировка суда первой инстанции о прекращении действия договора, по вышеизложенным основаниям является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Что касается требования общества о признании предприятия хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 20 постановления N 30 разъяснено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

По смыслу указанных разъяснений выбор порядка защиты нарушенного права (судебного или административного) не означает, что один орган может подменять компетенцию другого органа (суд - компетенцию антимонопольного органа, а антимонопольный орган - компетенцию суда).

Исходя из положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа согласно подпунктам 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, приказу Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции, ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В случае несогласия организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке, суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

Содержание заявленного обществом требования предполагает его рассмотрение в соответствие с компетенцией, предоставленной антимонопольному органу, а не суду, в связи с чем, является правильным вывод суда о том, что это требование является ненадлежащим способом защиты.

В пункте 1 постановления N 30 разъяснено, что антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

По смыслу указанных разъяснений применение антимонопольного законодательства к гражданским правоотношениям допускается при рассмотрении судом спора, отнесенного к его компетенции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по делу N А54-6804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова