Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5586/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-106500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖК "Весенний" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Фомичева С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ОАО "Группа Компаний "АРС" - Аракелян Э.С. представитель по доверенности от 22.03.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фомичева Сергея Анатольевича и ООО "ЖК "Весенний" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-106500/15, принятое судьей Досовой М.В., по иску Фомичева С.А. к ООО "ЖК "Весенний", ОАО "Группа Компаний "АРС" об оспаривании дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Сергей Анатольевич (далее - Фомичев С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖК "Весенний", ОАО "Группа компаний АРС" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 2 к договору процентного займа от 02.12.2012 N 02/13, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и ОАО "Группа компания АРС"..

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-106500/15 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.117-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фомичев С.А. и ООО "ЖК "Весенний" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Фомичева С.А., ОАО "ЖК "Весенний", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Группа компаний АРС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.12.2013 между ООО "ЖК "Весенний" (займодавец) и ОАО "Группа компания "АРС" (заемщик) заключен договор N 02/13, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 100 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставки 16 процентов годовых (том 1 л.д.8-10).

Срок возврата заемных денежных средств установлен в пункте 1.2 договора до 05.12.2013.

01.04.2014 между ООО "ЖК "Весенний" (займодавец) и ОАО "Группа компания "АРС" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому сумма займа увеличена до 500 000 000 рублей, а срок возврата продлен до 31.12.2016, процентная ставка увеличена до 17 процентов годовых (том 1 л.д.11).

Данное соглашение от имени ООО "ЖК "Весенний" подписано генеральным директором Шеиным Р.А.

Ссылаясь на то, что Фомичев С.А. является участником ООО "ЖК "Весенний" с долей 6 процентов уставного капитала, решение общего собрания об одобрении заключения дополнительного соглашения не принималось, при его совершении имелась заинтересованность, Фомичев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу и участникам общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная сделка - дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 2, является для ООО "ЖК "Весенний" крупной сделкой.

Сделка совершена от имени общества Шеиным Р.А., являющимся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "ЖК "Весенний" и его участником.

При заключении дополнительного соглашения решение об одобрении сделки участниками общества не принималось.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Шеин Р.А. являлся единоличным исполнительным органом в ОАО "Группа компания "АРС".

При этом Шеин Р.А., Ядыгин А.Н. и Салогуб С.А. владели и владеют двадцатью и более процентами долей уставного капитала как в ООО "ЖК "Весенний", так и в ОАО "Группа компания "АРС".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться одним достаточным основанием для признания ее недействительной.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об Обществах изложены в пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой было принято общим собранием участников общества, и обратившегося с иском о признании ее недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу;

- не доказано, что совершение сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении N 28, Фомичев С.А. не представил доказательств того, что совершение спорной сделки привело (или могло привести) к причинению убытков ООО "ЖК "Весенний".

Судебной коллегией установлено, согласно имеющимся в деле доказательствам, что оспариваемая сделка, напротив, являлась выгодной для ООО "ЖК "Весенний", поскольку процентная ставка по займу (17 процентов) превышает средние ставки по банковским вкладам физических лиц и ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Названные обстоятельства подтверждают, что переданные по оспариваемой сделке денежные средства будут возвращены в хозяйственные оборот общества вместе с процентами за пользование займом, то есть общество получит прибыль, что не позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции о причинении Обществу убытков в связи с заключением оспариваемой истцом сделки.

При этом проценты являются прямым доходом общества, доказательств возможности размещения свободных денежных средств под более высокую ставку истец не представил. Убыточность деятельности заемщика не является основанием полагать, что заемщик не исполнит должным образом своих обязательств перед заимодавцем.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает пояснение ответчика, что в настоящее время заем частично погашен, в том числе, выплачены начисленные проценты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76/12 от 05.06.2012, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но никак не после.

То есть, истцом должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью причинения убытков обществу. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основаниями для ее недействительности, поскольку они не порочат сам договор.

Доказательств, подтверждающих, что до заключения оспариваемого соглашения ООО "ЖК "Весенний" осуществляло хозяйственную деятельность и ее прекращение явилось следствиям заключения данного соглашения, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-106500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина