Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2119/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А13-8952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" Уткиной О.Л. по доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А13-8952/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" (место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй, ул. Надежды, д. 1; ОГРН 1023502292990, ИНН 3510000780; далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 10, корп. 2; ОГРН 1123525001082, ИНН 3525273765; далее - Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах путем проведения работ по капитальному ремонту здания поликлиники в соответствии с требованиями строительных, санитарных норм и правил согласно технического задания в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в силу.

Истец 28.01.2015 заявил отказ от иска в связи с тем, что после предъявления иска ответчик устранил недостатки в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит (с учетом принятых уточнений) изменить мотивировочную часть определения, а именно исключить:

- абзац 8 на странице 3 "В рассматриваемом деле оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд не находит ввиду следующего.";

- абзац 9 на странице 3 "Как видно из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 23.06.2015. К нему были приложены акты осмотра от 21.11.2014, 23.01.2015 и от 20.02.2015, подписанные только представителями Учреждения, доказательств приглашения ответчика на осмотр в материалах дела не имеется. Предусмотренные условиями договора к составлению в таком случае рекламационные акты N 1 и N 2 от 28.01.2015 составлены комиссией Учреждения без участия Общества. В актах указано, что участие в осмотрах принимал представитель Общества Малюков М.М., но от подписания актов отказался.";

- абзац 10 на странице 3 с продолжением на странице 4 "При рассмотрении дела в суде представитель ответчика Малюков М.М. пояснил суду, что его по телефону приглашали на осмотр отставаний облицовочной плитки в смотровом кабинете здания поликлиники, он подписал акт осмотра от 28.01.2015, где причиной отставаний была указана не вина подрядчика, а подвижка капитальной стены в связи с низким качеством и кирпичной кладки наружных и внутренних стен здания (л.д. 91-92 тома 4), другие работы он не осматривал и о иных недостатков его не уведомляли, каких-либо еще актов ему к подписанию не предъявляли.";

- абзац 2 на странице 4 "Судом учтено, что единственное письменное извещение Учреждения о недостатках от 10.06.2015 было вручено Обществу 17.06.2015 (том 4, л.д. 99), подтверждений направления (вручения) иных извещений ответчику о недостатках и вызова представителей на осмотр и составления рекламационных актов в материалах дела не имеется.";

- абзац 3 на странице 4 "Как предусмотрено пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.";

- абзац 4 на странице 4 "От первого акта осмотра, датированного 21.11.2014 до письменного уведомления от 10.06.2015, прошло более полугода, что нельзя считать разумным сроком уведомления Общества о недостатках.";

- абзац 5 на странице 4 "Кроме того, заявляя 10.06.2015 о недостатках, Учреждение должно было учесть время на почтовый пробег корреспонденции и предоставить подрядчику разумные сроки их устранения, но таких сроков ему предоставлено не было и истец 23.06.2015 обратился с иском в суд.";

- абзац 6 на странице 4 "Ответчик, получив уведомление, предпринял меры по мирному урегулированию спора и направил своих работников в Учреждение на осмотр недостатков и для принятия мер по их добровольному устранению, но истец не допустил работников ответчика до объекта, указав, что иск уже в суде и разбираться необходимо только в судебном заседании.";

- абзац 7 на странице 4 "При таких обстоятельствах следует признать, что истец обратился в суд не предоставив ответчику разумного срока для устранения недостатков, поэтому суд не может считать, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил заявленные исковые требования добровольно после подачи иска в суд.";

- абзац 8 на странице 4 "Таким образом, при отказе истца от иска в данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением от 07.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 08 час 50 мин 05.05.2016 в связи с необходимостью получить от Учреждения уточнения к апелляционной жалобе.

Определением от 05.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В., в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

При этом согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая отказ от иска, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора. Вопрос о наличии или отсутствии недостатков в выполненных ответчиком работах входит в предмет доказывания и при прекращении производства по делу не может быть разрешен, поскольку спор по существу не рассматривается.

Апелляционный суд считает, что суду первой инстанции не следовало исследовать и давать оценку доказательствам, касающимся вопроса качества выполненных работ. В противном случае суд не должен был принимать отказ от иска, а должен был решить спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, выводы арбитражного суда в оспариваемом судебном акте относительно качества выполненных ответчиком работ, о своевременности обращения с требованием устранить недостатки, о разумности установленного срока для их устранения и о распределении судебных расходов, подлежат исключению из мотивировочной части определения в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу N А13-8952/2015, исключив из мотивировочной части следующие абзацы:

- абзац 8 на странице 3 "В рассматриваемом деле оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд не находит ввиду следующего.";

- абзац 9 на странице 3 "Как видно из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 23.06.2015. К нему были приложены акты осмотра от 21.11.2014, 23.01.2015 и от 20.02.2015, подписанные только представителями Учреждения, доказательств приглашения ответчика на осмотр в материалах дела не имеется. Предусмотренные условиями договора к составлению в таком случае рекламационные акты N 1 и N 2 от 28.01.2015 составлены комиссией Учреждения без участия Общества. В актах указано, что участие в осмотрах принимал представитель Общества Малюков М.М., но от подписания актов отказался.";

- абзац 10 на странице 3 с продолжением на странице 4 "При рассмотрении дела в суде представитель ответчика Малюков М.М. пояснил суду, что его по телефону приглашали на осмотр отставаний облицовочной плитки в смотровом кабинете здания поликлиники, он подписал акт осмотра от 28.01.2015, где причиной отставаний была указана не вина подрядчика, а подвижка капитальной стены в связи с низким качеством и кирпичной кладки наружных и внутренних стен здания (л.д. 91 - 92 тома 4), другие работы он не осматривал и о иных недостатков его не уведомляли, каких-либо еще актов ему к подписанию не предъявляли.";

- абзац 2 на странице 4 "Судом учтено, что единственное письменное извещение Учреждения о недостатках от 10.06.2015 было вручено Обществу 17.06.2015 (том 4, л.д. 99), подтверждений направления (вручения) иных извещений ответчику о недостатках и вызова представителей на осмотр и составления рекламационных актов в материалах дела не имеется.";

- абзац 3 на странице 4 "Как предусмотрено пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.";

- абзац 4 на странице 4 "От первого акта осмотра, датированного 21.11.2014 до письменного уведомления от 10.06.2015, прошло более полугода, что нельзя считать разумным сроком уведомления Общества о недостатках.";

- абзац 5 на странице 4 "Кроме того, заявляя 10.06.2015 о недостатках, Учреждение должно было учесть время на почтовый пробег корреспонденции и предоставить подрядчику разумные сроки их устранения, но таких сроков ему предоставлено не было и истец 23.06.2015 обратился с иском в суд.";

- абзац 6 на странице 4 "Ответчик, получив уведомление, предпринял меры по мирному урегулированию спора и направил своих работников в Учреждение на осмотр недостатков и для принятия мер по их добровольному устранению, но истец не допустил работников ответчика до объекта, указав, что иск уже в суде и разбираться необходимо только в судебном заседании.";

- абзац 7 на странице 4 "При таких обстоятельствах следует признать, что истец обратился в суд не предоставив ответчику разумного срока для устранения недостатков, поэтому суд не может считать, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил заявленные исковые требования добровольно после подачи иска в суд.";

- абзац 8 на странице 4 "Таким образом, при отказе истца от иска в данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации".

Отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу N А13-8952/2015 в части возврата бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.06.2015 N 1384.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина