Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18761/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-125199/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-927) по делу N А40-125199/15

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

к ООО "Светосфера"

о взыскании 10 948 406 руб. 86 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. - дов. от 25.12.2015, Макаренко Н.В. - дов. от 10.03.2016

от ответчика: Мустафина Г.Г. - дов. от 25.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светосфера" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 844 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 052 руб. 96 коп., неустойки в размере 9 881 509 руб. 08 коп., а также процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму по настоящему иску с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 29.02.2016 г. взысканы с ООО "Светосфера" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" неосновательное обогащение в сумме 1.029.844 рубля 82 копейки, проценты в сумме 37.052 рубля 96 копеек, неустойку в сумме 2.054.850 рублей.

В остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Светосфера" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 77.742 рубля.

ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме,

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373200003113000138_48077, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подключению физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ПИП "Царицыно" Шипиловский проезд, напротив д.63 к наружным инженерным сетям с благоустройством прилегающей территории в объеме и сроки в соответствии с требованиями, установленными технической документацией.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ, которая составила 24 765 686 руб. 92 коп.

Пунктом 3.2. договора определен срок выполнения работ, а именно: с 18 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года.

На основании пункта 2.1.1. истцом был выплачен аванс в размере 4 953 137 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 1915 от 19 декабря 2013 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнены ответчиком частично на сумму 19.616.462 руб. 80 коп. что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2013 N 1, N 2 и N 3.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 15.693.170 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 N 2068.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила 20.646.307 руб. 62 коп.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму - 1.029.844 руб. 82 коп. ответчик не представил. Акты сдачи-приемки работ с доказательством их направления в адрес истца у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 2.15 контракта в случае нарушения условий контракта подрядчик по требованию заказчика обязан вернуть ему средства, полученные по контракту за вычетом суммы, пропорциональной фактически выполненным объемам работ, которые приняты заказчиком в установленном порядке.

Письмом от 24.12.2014 N 12-24-3183/14 заказчик отказался от контракта и просил подрядчика осуществить возврат неотработанного аванса в размере 1 029 844 руб. 82 коп., однако ответа на письмо не поступило, возврат денежных средств не произведен до настоящего времени.

Суд первой инстанции отклонил доводы, изложенные в отзыве, поскольку ответчик документально не подтвердил вину истца, не доказал невозможность выполнения работ, о приостановлении их выполнения ответчик истцу в порядке ст. 716 ГК РФ не сообщал. Обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт выполнения ответчиком всего объема работ на всю сумму денежных средств, полученных от истца, не подтвержден документально, возврат этих денежных средств не произведен после отказа истца от контракта, оснований для их удержания у ответчика не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 052 руб. 96 коп., начисленных за период с 25 января 2015 года по 01 июля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, произведен за период после отказа от договора на сумму неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.2 контракта, за период с 21 декабря 2013 года по 24 января 2015 года, сумма которой согласно расчету истца, составила 9.881.509 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. контракта определен срок выполнения работ, а именно: с 18 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года.

Срок выполнения работ является существенным условием договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данное существенное условие было ответчиком нарушено.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Размер неустойки, который должен быть взыскан с ответчика, по мнению истца, составляет 9 881 509 руб. 08 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, в случае, если в государственном контракте предусмотрено поэтапное выполнение работ, то при нарушении подрядчиком сроков их исполнения, размер неустойки должен определяться от суммы невыполненных работ, а не от цены контракта.

Расчет неустойки от всей цены контракта противоречит положениям ч. 1 с. 1 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в связи с чем, правомерно начисление неустойки от суммы невыполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2.054.850 руб., исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку фактически суд первой инстанции снизил неустойку не на основании ст. 333 ГК РФ, а связи с неправомерным начислением истцом неустойки на всю сумму контракта, без учета размера исполненных ответчиком обязательств, что, с учетом изложенного, является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму по настоящему иску с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как указал суд в решении, в силу Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-125199/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова