Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4217/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-89945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мостсервис": Кукин Н.А., по доверенности от 12.05.2016 года, от ответчика - ООО "СВ Транс": Кутелева М.А., по доверенности от 15.04.2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-89945/15 по иску ООО "Мостсервис" (ИНН 2901132648, ОГРН 1052901013945) к ООО "СВ Транс" (ИНН 7728640168, ОГРН 1077762938549) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВ Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 402 000 руб., расходов по госпошлине в размере 15 044 руб. (л. д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-89945/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мостсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Мостсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СВ Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СВ Транс" (заказчик) и ООО "Мостсервис" (исполнитель) заключен договор подряда N 1504 от 03.04.2015 (л.д. 34-36), в соответствии с условиями которого истец обязался произвести оценку технического состояния мостовых сооружений с целью определения возможности осуществления перевозки тяжеловесных грузов, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ определена в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания сторонами договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от договорной цены, что составляет 200 000 руб.

Как указано в п. 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора после окончания работ по договору исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, документацию согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору л.д. 37-38).

Согласно п. 4.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи документов, указанных в п. 4.1. договора: акта о приемке выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, документации согласно техническому заданию, путем подписания акта приема-передачи выполненных работ или предоставления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ.

По истечении срока, установленного пунктом 4.2. договора, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми без претензий и подлежащими оплате в полном объеме на основании одностороннего акта.

Как утверждает истец, 07.04.2015 по накладной N 05/15 (л.д. 43) заказчику был передан результат выполненных работ по договору, а именно: заключение по результатам специального обследования с целью определения возможности осуществления перевозки тяжеловесных грузов, а также счет и акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах. Поскольку в адрес исполнителя не поступали подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ, 25.08.2015 истец повторно направил в адрес заказчика письмо со счетом, актом выполненных работ и просьбой срочно оплатить работы, однако, ответа от исполнителя не последовало.

06.04.2015 заказчик перечислил исполнителю в порядке предварительной оплаты по договору аванс в размере в сумме 200 000 руб. Таким образом, остаток долга по договору по состоянию на 27.10.2015 составил 200 000 руб., соответственно, неустойка на основании п. 5.3. договора составила 402 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик своих обязательств по оплате работ по договору и неустойки за нарушение срока оплаты по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком выполненных работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мостсервис" указало на то, что им были выполнены работы по договору, а предусмотренные п. 4.1. договора документы отправлялись ответчику дважды: по накладной N 05-15 от 07.04.2015 г. (л.д. 42-43), факт получения документов по которой подтверждается подписью работника ООО "СВ Транс", и письмом исх. N 41 от 31.07.2015 с отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 44-45).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи документов, а именно: акта о приемке выполненных работ, счета на оплату выполненных работ и Заключения по результатам обследования.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, по результату выполнения работ дважды направил в адрес ответчика предусмотренные п. 4.1 договора: акт о приемке выполненных работ, счет на оплату выполненных работ и документацию в соответствии с техническим заданием. Однако, ответчик, в нарушение 4.2, 4.2.1 договора акт приема-передачи выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В соответствии с п. 4.1 договора, после окончания работ исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, документацию согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5.3 технического задания, итоговым документом по договору является заключение о возможности движения транспортных средств по мостовым сооружениям на бумажном носителе в 3-х экземплярах (л.д. 38).

В соответствии с условиями договора такое заключение в 3-х экземплярах было передано ответчику по накладной N 05-15 от 07.04.15 и получено ответчиком, что подтверждается подписью заказчика (л.д. 42).

В течение 2-х рабочих дней в соответствии с п. 4.2 договора от заказчика замечания не поступили.

31.07.2015 г. за исх. N 41 истец повторно направил в адрес ООО "СВ Транс" счет N 05 от 07.04.15, акт о приеме N 1 от 07.04.15 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.04.15 (л.д. 44).

Доказательства получения указанных документов имеются в материалах дела - почтовое уведомление о получении ответчиком документов 05.08.2015 г. (л.д. 45).

Обязанность подписать полученный акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания, лежит на заказчике (п. 4.2.1 договора).

Так как акты не были подписаны, и не были представлены возражения по ним, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на основании ст. 753 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным сумма неустойки составляет 402 000 руб. Расчет, представленный истцом, признан судом апелляционной инстанции обоснованным и математически верным.

В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО "СВ Транс" подлежат взысканию в пользу ООО "Мостсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 18 044 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-89945/15 отменить.

Взыскать с ООО "СВ Транс" в пользу ООО "Мостсервис" сумму долга в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 402 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 044 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич