Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-1399/16

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А10-7227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Техно" Блиновой И. В. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2016 года по делу N А10-7227/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Техно" Блиновой И. В. (ОГРН 1037865003142, ИНН 7840002694) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании недействительным акта,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Аюшеева А. Б. - представитель по доверенности от 25.02.2016 г., Клишина С. Г. - представитель по доверенности от 25.02.2016 г.;

от третьего лица - Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240): не явился,

установил:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Техно" Блинова И. В. (далее заявитель, конкурсный управляющий АО "Техно") обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее Служба, ТУ ФСФБН) о признании недействительным представления N 04-12/83 от 28.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Техно" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о замене Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Бурятия на Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, в связи с ликвидацией Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Бурятия.

Вместе с тем, в подтверждение заявленного ходатайства каких либо документов, подтверждающих факт передачи полномочий от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Бурятия - Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу. При этом суд разъясняет, что данное ходатайство может быть заявлено заинтересованным лицом на любой стадии рассмотрения данного дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа руководителя ТУ ФСФБН от 21.10.2014 г. должностными лицами Службы проведена выездная проверка Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" по вопросу правомерности использования средств федерального бюджета, направленных на развитие и реконструкцию республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки составлен Акт N 123 от 25.11.2014 г. о выявленных нарушениях.

На основании результатов проверки должностным лицом Службы выдано представление N 0412/83 от 28.11.2014 г., которым указано на необходимость Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия":

- рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 1 представления;

- принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Службу в течение 30 дней со дня получения представления.

Полагая, что указанное представление N 0412/83 от 28.11.2014 г. нарушает права и законные интересы АО "Техно", заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действия, бездействия государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики рассматривалось дело N А10-2945/2013 по иску АО "Техно" к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" об обязании оплатить выполненные и выполняемые по государственному контракту N 23 ГК-11 от 21.07.2011 работы по ценам, установленным приложением N 2 к государственному контракту.

В ходе рассмотрения данного дела 20.04.2015 г., с участием представителя АО "Техно" Саитова Д. В., судом были исследованы доказательства по делу, в том числе и представление Службы N 0412/83 от 28.11.2014 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о вынесении Службой обжалуемого представления N 0412/83 от 28.11.2014 г. АО "Техно" стало известно не позднее 20.04.2015 г.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным обжалуемого представления Службы заявитель мог обратиться в срок до 20.07.2015 г.

Вместе с тем, с рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд - 30 ноября 2015 года, то есть с пропуском более чем на три месяца установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий акционерного общества "Техно" Блинова И. В. указала, что у нее отсутствовала информация об оспариваемом представлении на стадии наблюдения, так как бывший руководитель должника не передавал ей материальные ценности и документацию Общества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное не может расцениваться в качестве уважительных причин, поскольку признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. АО "Техно" несостоятельным (банкротом), введение в отношении него конкурсного производства и утверждение Блиновой И. В. конкурсным управляющим не порождает изменение прав и обязанностей самого Общества.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая тот факт, что пропуск срока обжалования ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, доводы конкурсный управляющий АО "Техно" по существу спора, судом апелляционной инстанции не проверяются.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем срока обжалования представления Службы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме тог, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2016 года по делу N А10-7227/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2016 года по делу N А10-7227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк