Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-7446/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заинтересованное лицо - Федеральная служба судебных приставов - процессуальные сроки - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-7446/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-3013/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2016 года

по делу N А50-3013/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН";

об оспаривании ненормативных правовых актов и признании незаконными

бездействий,

установил:

19 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-3013/2016.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3013/2016 вынесено 12 апреля 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 мая 2016 года. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края нарочно 16 мая 2016 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции с проставлением даты и времени поступления корреспонденции, а также с подписью должностного лица принявшего корреспонденцию, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на позднюю дату поступления копии обжалуемого решения посредством органов почтовой связи.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Пермского края получено им 18.04.2016.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В п. 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, дата получения заявителем копии состоявшегося судебного акта не изменяет императивного срока, установленного законодателем для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления пропущенного срока может явиться нарушение судом первой инстанции, установленного АПК РФ, срока направления копии судебного акта.

Сроки направления копии судебного решения установлены ст. 177 НК РФ и составляют пять дней со дня его принятия.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 13.04.2016 г. 18:34:01 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, нарушений судом требований законодательства в части изготовления полного текста обжалуемого судебного акта и направления его копии лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, по каким объективным причинам оно было лишено возможности с даты с даты публикации в сети Интернет, в течение месяца обратиться с апелляционной жалобой.

С учетом того, что апелляционная жалоба содержит только довод о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, суд не находит уважительности причин пропуска срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств пропуска процессуального срока к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН".

Указанное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жлобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева