Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-13050/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-213734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОКОН-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-213734/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1653)

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "ИНФОКОН-2"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНФОКОН-2" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 571571 руб. 45 коп., пени в размере 55124 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 584 руб. 58 коп., об изъятии и передаче имущества - Марка, модель ТС АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-98ВМ (Дог. Р12-163 03), Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) С, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя С0489817, Шасси (рама) N 3408, Цвет кузова (кабины, прицепа) многоцветный, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 л.с., Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "АВТОМОБИЛИ И ТРАКТОРЫ", ПТСN СА 095662, Дата выдачи ПТС 07.08.2012 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-16303-ДЛ, истцом по договору купли-продажи N Р12-16303-ДКП от 19.09.2012 приобретен в собственность у ООО "Владимир и К" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль АВТОГРЕЙДЕР ДЗ-98ВМ (Дог. Р12-16303) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N N 19-23 во время действия договора.

26.07.2014 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, договор лизинга расторгнут 26.07.2014. Д

Лизингополучателем задолженность по уплате лизинговых платежей N N 19-23 в размере 571 571 руб. 45 коп. не погашена.

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.03.2014 по 26.07.2014 составляет 55 124 руб. 35 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 28.10.2015 составляет 52 584 руб. 58 коп.

Кроме того, истцу ответчиком не возвращен предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, оснований для удержания предмета лизинга ответчиком после расторжения договора истцом не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 571571 руб. 45 коп., пени в размере 55124 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 584 руб. 58 коп., в данной части исковые требования поделжат оставлению без рассмотрения.

В отношении ответчика 23.04.2015 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24069/14 введена процедура конкурсного производства, что повлекло наступление последствий, предусмотренных ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если финансирование по договору лизинга предоставлено до вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то все требования о взыскании лизинговых платежей являются реестровыми, а не текущими.

В рамках рассматриваемого спора финансирование предоставлялось до 09.10.2014, когда по делу N А55-24069/14 принято определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, денежные требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ответчика, а в рамках данного дела производств по названным исковым требования подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом на требования истца о возврате принадлежащего ему на праве собственности имущества, изъятии предмета лизинга не распространяются требования ст.ст.63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предмет лизинга подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст.453 Гражданского кодекса РФ, условиями Общих правил лизинга, договора между сторонами.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в названной части и оставления исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-213734/15 в части удовлетворения иска о взыскании 571 571 руб. 45 коп. задолженности, 55 124 руб. 35 коп. неустойки, 52 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 586 руб. отменить.

Исковое заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" в части требований о взыскании 571571 руб. 45 коп. задолженности, 55 124 руб. 35 коп. неустойки, 52 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 586 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО "ИНФОКОН-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский