Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17373/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-169278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "О.К. Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-169278/15, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи 3-182)

по иску Департамент строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля Мэрия города Магадана (ИНН 4909013773, ОГРН 1054900003366, 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д.62-А,) к ПАО "О.К. Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330, 150040, г.Ярославль, ул. Чайковского, д.62/30)

третье лицо - ООО "Стройсвет" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляева И.В. по доверенности от 06.05.2016 N 63

от ответчика - Данилова А.И. по доверенности от 19.10.2015 N 24

Абсалямов А.Ф. по доверенности от 02.03.2016

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании средств в размере 2 074 000 руб. по банковской гарантии от 14.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по договору на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 060011400017 от 15.10.2014 года предоставлена безотзывная банковская гарантия от 14.10.2014 года N 0010347.

П. 1 гарантии предусмотрено, что по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 2 074 000 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Пунктом 6 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/уплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями банковской гарантии и Договора.

Согласно условиям Договора N 060011400017 от 15.10.2014 года принципал обязался построить многоквартирный дом, расположенный на территории муниципального образования "Город Магадан" и передать Департаменту квартиры не позднее 30.11.2015.

Согласно платежному поручению от 30.10.2014 N 482377 истец перечислил принципалу 10 362 000 руб.

В связи с отсутствием строительных работ на объекте, в отношении которого заключен договор, Департамент обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании 10 362 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 28.05.2015 года по делу А37- 224/2015 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Как указано в пункте 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, Участник долевого строительства вправе потребовать уплаты штрафа. Также пунктом 7.3. Договора предусмотрено право Участника долевого строительства потребовать от Застройщика уплаты пени в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Договором.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, 30 июня 2015 года в адрес Гаранта направлено требование об уплате денежной суммы в размере 2 074 000 руб., с приложением документов, подтверждающих неисполнение Застройщиком своих обязательств по Договору.

27.06.2015 года Гарант направил уведомление об отказе в удовлетворении требований Бенефициара. В обосновании отказа указано, что Бенефициаром документально не подтверждено причинение Принципалом ему убытков вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, а так же ввиду того, что к требованию не был приложен оригинал банковской гарантии. Кроме того, Банк указал, что Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 9.7 Застройщик в случае расторжения Договора обязан возвратить Участнику долевого строительства всю сумму денежных средств, уплаченных им в счет цены Договора. Решением Арбитражного суда от 28 мая 2015 года Договор был расторгнут, однако сумма первого платежа департаменту уплачена не была, чем департаменту были причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору и неполученной суммы в размере 10 362 000 руб.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом оригинала банковской гарантии отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику в осуществлении выплаты по банковской гарантии, поскольку о существе гарантии ответчик, выдавший гарантию непосредственно истцу, знал, оригинал гарантии по смыслу ст. 374 Г РФ не является документом, обосновывающим требование по выплате по гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Ссылка ответчика на несоответствие требования постановлению Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 г. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку перечень документов, необходимых для осуществления выплаты, установлен самим гарантом, следовательно, гарант связал себя определенными обязательствами добровольно в соответствии с принципами гражданского права и в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязан их выполнять.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него авансовых платежей отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что условия договора принципалом не выполнены, в связи с чем истцу причинены убытки, которые и потребовал в соответствии с условиями гарантии истец.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-169278/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "О.К. Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина