Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-3056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 мая 2016 г.

Дело N А28-11706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Артамонова В.Г., действующего на основании доверенности от 16.05.2015,

представителя ответчика Семакина Д.Л., действующего на основании доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-11706/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шпанплит" (ИНН 4401066870, ОГРН 1064401036996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (ИНН 4345295105, ОГРН 1114345001143)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шпанплит" (далее - ООО "Шпанплит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - ООО "Вектор-Авто", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013 и взыскании 12 690 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вектор-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неправильного применения норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 04.05.2016 указывает на недобросовестное поведение ООО "Вектор-Авто", которое подало, по его мнению, апелляционную жалобу без доводов для затягивания процесса рассмотрения настоящего дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, применив пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В мотивированной жалобе, поступившей в апелляционный суд 16.05.2016, заявитель уточняет фактические обстоятельства арбитражного дела N А31-2359/2015, по которому приостановлено производство до разрешения настоящего спора, обращая внимание суда на размер арендной платы за пользование транспортным средством в соответствии с пунктом 5.1. договора - 35 130 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 5 358 813 рублей 56 копеек. Указывает, что со стороны ООО "Шпанплит" в рамках рассмотрения дела N А31-2359/2015 не оспаривалось и не ставилось под сомнение фактическое пользование транспортным средством, а значит и извлечение прибыли, как безусловное следствие пользования имуществом субъектом предпринимательской деятельности, в период с 01.02.2013 по 24.12.2014 включительно. Факт владения и пользования ответчиком транспортным средством подтверждается письменными документами (актами приема-передачи от 01.02.2013 и от 24.12.2014), а результат владения и пользования транспортным средством имел для ответчика потребительскую ценность, в том числе исходя из смысла положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ. С учетом размера периодических платежей, суммы выкупа в размере 180 000 рублей 00 копеек и неоплаченной суммы в размере 7 400 000 рублей 00 копеек, ответчик полагает, что выкупная стоимость транспортного средства в состав уплаченных сумм со стороны ООО "Шпанплит" не вошла, при этом ООО "Шпанплит" уплачивало ООО "Вектор-Авто" исключительно арендные платежи за пользование транспортным средством. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на представленный ООО "Вектор-Авто" суду первой инстанции отчет N20160201 по определению рыночной стоимости права пользования объектом оценки в течение одного платежного периода (месячная арендная плата), а также экспертное заключение серии ОРСN20160201 от 08.02.2016, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом оценки - транспортное средство MAN:TGS 26.540 г. в. 2012, VIN: WMA56SZZ0CM595630, государственный номер о845ок 43, а также мобильной щепорубительной установкой марки BIBER 84 RBZ, г.в. 2012 на 01.02.2013 составляет 592 569 рублей 00 копеек в месяц.

Истец в отзыве на мотивированную апелляционную жалобу от 17.05.2016 считает приведенные ответчиком доводы необоснованными, настаивает на двусторонней реституции по статье 167 Гражданского кодекса РФ, указывает на признание договора ничтожным по причине недобросовестного поведения ООО "Вектор-Авто", не получившего соответствующего согласия собственника транспортного средства. Относительно представленного ответчиком экспертного заключения считает, что оно противоречит логике и здравому смыслу. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 уточняет, что функция сублизингодателя сводится исключительно к финансовому посредничеству. Просит суд рассматривать апелляционную жалобу ООО "Вектор-Авто" с учетом позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

С целью наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании 18.05.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.05.2016.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва, а истец - после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Европлан" является собственником транспортного средства: MAN TGS 26.540 6*6 ВВ (тип ТС: грузовой прочий); год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) WMA56SZZ0CM595630 (далее - транспортное средство, ТС).

28.12.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Вектор-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 641200-ФЛ/КРВ-12, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил MAN TGS 26.540 6*6 ВВ (тип ТС: грузовой прочий); год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) WMA56SZZ0CM595630 во временное владение и пользование лизингополучателя на срок 47 месяцев на условиях финансовой аренды.

01.02.2013 между ООО "Вектор-Авто" (арендодатель) и ООО "Шпанплит" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора упомянутого в договоре лизинга транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 1.1, 1.2). Транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит лизингодателю - обществу "Европлан" на праве собственности (пункт 1.3 договора).

По договору от 01.02.2013 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 35 130 000 руб. с 28.02.2013 по 28.12.2015 и уплачивается в следующем порядке: с 28.02.2013 по 28.12.2016 равными долями (по 590 000 руб.), и 7 400 000 руб. - в любое время по усмотрению арендатора, но в срок не позднее 28.12.2016 (пункты 5.1, 5.2).

В договоре от 01.02.2013 обозначена выкупная стоимость транспортного средства - 180 000 руб. (пункт 5.3).

В силу пункта 5.4 при передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи.

01.02.2013 транспортное средство передано субарендатору - ООО "Шпанплит" по акту.

24.12.2014 ООО "Шпанплит" возвратило транспортное средство по акту приема-передачи ООО "Вектор-Авто".

В период с 16.04.2013 по 25.09.2014 истец выплатил ответчику 12 690 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными суду платежными документами, ООО "Вектор-Авто" не оспаривается.

02.09.2015 Арбитражный суд Костромской области вынес решение и 24.09.2015 дополнительное решение (дело N А31-2359/2015), согласно которым с ООО "Шпанплит" в пользу ООО "Вектор-Авто" взыскано 746 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013 и 23 787 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 производство по делу N А31-2359/2015 по апелляционной жалобе ООО "Шпанплит" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11706/2015.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А31-2359/2015 суд пришел к выводу о недействительности договора от 01.02.2013, при этом встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Шпанплит" возвращен определением Арбитражного суда Костромской области (определение не обжаловалось), 30.09.2015 ООО "Шпанплит" обратилось в Арбитражный суд Кировской области (по месту нахождения юридического лица - ООО "Вектор-Авто") с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013 и взыскании 12 690 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, а также установленные гражданским законодательством нормы об аренде, в том числе специальные нормы об аренде транспортного средства без экипажа и финансовой аренде (лизинге).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре договор от 01.02.2013 заключен между между ООО "Вектор-Авто", который является лизингополучателем по договору лизинга N 641200-ФЛ/КРВ-12 от 28.12.2012, соответственно субарендодателем ТС, и субарендатором ООО "Шпанплит". При этом право собственности на транспортное средство принадлежит ЗАО "Европлан", лизингодателю по договору лизинга N 641200-ФЛ/КРВ-12.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подписании договора от 01.02.2013 ООО "Вектор-Авто" не получило согласия ЗАО "Европлан" на передачу транспортного средства в субаренду. Третье лицо в отзыве на иск ООО "Шпанплит" (том 2, л.д.140-141) подтверждает данное обстоятельство, установленное также в рамках дела N А31-2359/2015.

В этой связи договор от 01.02.2013 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующий требованиям закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "Шпанплит" в период с 16.04.2013 по 25.09.2014 оплатило ответчику 12 690 000 рублей 00 копеек в соответствии с порядком расчетов, обозначенном в пункте 5.2 договора от 01.02.2013.

Суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон пунк 2 статьи 167 и статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание возврат субарендатором транспортного средства 24.12.2014 по акту приема-передачи ООО "Вектор-Авто", а также признание договора аренды от 01.02.2013 недействительным (ничтожным), пришел к выводу о взыскании уплаченных ООО "Шпанплит" по недействительной сделке денежных средств в сумме 12 690 000 рублей с ООО "Вектор-Авто" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Из буквального толкования условий договора от 01.02.2013 следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 35 130 000 руб. с 28.02.2013 по 28.12.2015 и уплачивается равными долями (по 590 000 руб.), а 7 400 000 руб. - в любое время по усмотрению арендатора, но в срок не позднее 28.12.2016 (пункты 5.1, 5.2), выкупная стоимость транспортного средства - 180 000 руб. - обозначена отдельно в пункте 5.3 договора.

ООО "Шпанплит" в период пользования транспортным средством с 01.02.2013 по 24.12.2014 (23 месяца) вносило арендные платежи в размере 590 000 руб., таким образом оплатив 12 690 000 рублей 00 копеек, обозначенную в договоре сумму 7 400 000 руб. Общество в период пользования ТС не оплачивало.

Правовая позиция ООО "Шпанплит" о том, что в состав уплаченных арендных платежей вошла выкупная стоимость транспортного средства в нарушение статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждена документально относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, другая сторона сделки ООО "Вектор-Авто" во исполнение названных арбитражно-процессуальных норм представило суду первой инстанции отчет N 20160201 по определению рыночной стоимости права пользования объектом оценки в течение одного платежного периода (месячная арендная плата), а также экспертное заключение серии ОРСN 20160201 от 08.02.2016, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом оценки - транспортное средство MAN:TGS 26.540 г. в. 2012, VIN: WMA56SZZ0CM595630, государственный номер о845ок 43, а также мобильной щепорубительной установкой марки BIBER 84 RBZ, г.в. 2012 на 01.02.2013 составляет 592 569 рублей 00 копеек в месяц.

Доводы ООО "Шпанплит" о том, что экспертное заключение противоречит логике и здравому смыслу, бездоказательны, документально не подтверждены. Выводы эксперта не опровергнуты. ООО "Шпанплит" не воспользовалось своим процессуальным правом ходатайствовать перед судом согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах платежи 590 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции арендной платой за фактическое пользование транспортным средством.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ООО "Шпанплит" фактически пользовалось в период с 01.02.2013 по 24.12.2014 предметом субаренды, предоставленным по договору от 01.02.2013, признанным впоследствии недействительным, у него имеется обязанность по внесению сублизингодателю имущественного эквивалента такого пользования.

Как указано в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Таким образом, исследуя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 270 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Вектор-Авто" относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 по делу N А28-11706/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шпанплит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" 12 690 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпанплит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по рассмотрению апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина