Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-11478/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-229265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016,

по делу N А40-229265/15 (114-1850), принятое судьей Ильиной Т.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Национальная Лизинговая Компания"

(ИНН 7705303688, ОГРН 1037700181012)

к ООО "ПУ "КазаньЭлектрощит" (ИНН 1659033810, ОГРН 1021603619223)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПУ "КазаньЭлектрощит" (далее - ответчик) 118 695,84 рублей основной задолженности.

Требования заявлены в связи с ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате комиссии за оформление лизинговой сделки в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N НЛК/КЗН-04552/ДЛ от 06.02.2014.

Решением от 25.01.2016 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НЛК/КЗН-04552/ДЛ от 06.02.2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи N НЛК/КЗН-04552/КП от 06.02.2014 (далее - договор купли-продажи) и передал лизингополучателю во временное владение и пользование комплекс оборудования NOVOPRESS.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 06.02.2014 к договору лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера комиссии за оформление лизинговой сделки в одностороннем порядке без подписания дополнительных соглашений в случае, если общая сумма платежей по договору купли-продажи превысит 4 862 167,94 рублей.

Как следует из материалов дела сумма платежей по договору купли-продажи превысила установленную сторонами сумму на 118 695,84 рублей, что по мнению истца является основанием для увеличения размера комиссии за оформление лизинговой сделки.

При этом как установлено судом первой инстанции увеличение цены договора купли-продажи является следствием действий истца по несвоевременному перечислению денежных средств продавцу, что, в свою очередь, привело к увеличению рублевого эквивалента сделки в связи с изменением курса евро.

Вместе с тем, пунктом 7.3. договора лизинга установлено, что комиссия за оформление лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя составляет 0,00 рублей. Таким образом, разница в стоимости уплаченных по договору купли-продажи сумм не является комиссией. Поскольку договором не предусмотрена уплата комиссии, у истца отсутствует право на ее изменение.

В нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 125 АПК РФ истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

Более того, истцом не представлены доказательства соблюдения установленной договором лизинга процедуры изменения условия о комиссии за оформление лизинговой сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, Приложением N 1А к договору лизинга установлено, что внесение изменений в договор лизинга возможно исключительно после получения письменного согласия Банка.

Доказательств предоставления согласия Банка на внесение изменений в договор лизинга в части размера комиссии истцом представлено не было.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга установлено, что изменение размера комиссии за оформление лизинговой сделки вступают в силу с даты выставления лизингодателем лизингополучателю счета на доплату комиссии за оформление лизинговой сделки.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления и получения ответчиком счета за доплату комиссии за оформление лизинговой сделки.

Исходя из чего, изменения в части размера комиссии не могут считаться вступившими в силу.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 118 695,84 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, по делу N А40-229265/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков