Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3540/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А45-26578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Дятленко Е.А. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.03.2016 по делу N А45-26578/2015 (Судья Серёдкина Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "КОТЭС", г Новосибирск (ОГРН 1085402006062, ИНН 5402494461) к открытому акционерному обществу "Энекс", г. Краснодар (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417)

о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей, неустойки в размере 337774,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОТЭС" (далее - истец, ЗАО "КОТЭС") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Энекс" (далее - ответчик, ОАО "Энекс") о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 337 774,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Энекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что между сторонами велись переговоры по мировому урегулированию спора, между тем, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме с учетом уточнений, лишил ответчика гарантированного права на представление доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, лишил права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не получил со стороны истца ходатайств об уточнении исковых требований в части увеличения пени за просрочку исполнения обязательств.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "КОТЭС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представителем истца поддержано представленное в письменном виде ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на обжалование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.05.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 177-14К/НИОКР (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские работы по теме: "Разработка мероприятий по модернизации существующих угольных энергетических котлов БКЗ-210-140 БКЗ-220-100, ТП-230 Томской ГРЭС-2 на базе применения факельной технологии горения с целью достижения ими проектных характеристик по мощности, снижению шлакования, улучшения экологических показателей и диапазона регулирования с выходом на пилотные проекты по типам энергетических котлов электростанций Группы ИНТЕР РАО ЕЭС".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 7 999 432,64 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по Договору:

- начало выполнения работ по Договору - с даты подписания Договора (пункт 2.1.1 Договора).

- окончание выполнения работ по Договору - в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания Договора (пункт 2.1.2 Договора).

Пунктом 9.10 Договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных исполнителем работ заказчик - на основании письменного требования исполнителя - обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от цены Работ (Договора).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2014 на сумму 7999432,64 рублей, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанном документе.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2014 г.

Указанный акт подписан представителем ответчика и скреплен его печатью. Претензий по качеству, количеству и стоимости выполненных работ ответчик не представил.

Как установлено пунктом 3.4.3 Договора, заказчик производит окончательную оплату по этапам работ за вычетом выданного аванса по каждому этапу в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней с даты наступления позднейшего из следующих двух событий: приемки выполненных работ (этапа работ) в соответствии с п. 5.6 договора; получение заказчиком от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры (за исключением не облагаемых НДС работ в соответствии со ст. 149 НК РФ).

Подлежащая оплате заказчиком исполнителю стоимость выполненных работ определяется в соответствии с калькуляцией стоимости выполнения работ, календарным планом выполнения работ и отражается в Актах сдачи-приемки выполненных Работ (этапа работ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 2 000 000 рублей апелляционный суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 9.10 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных Исполнителем работ Заказчик - на основании письменного требования Исполнителя - обязан уплатить Исполнителю неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от цены Работ (Договора).

Истец производит расчёт неустойки по договору от суммы задолженности 3299602,85 рублей за период с 22.01.2015 по 18.12.2015, которая за указанный период составила 297624,18 рублей, от суммы задолженности 2000000 за период с 19.12.2015 по 29.02.2016, которая за указанный период составила 40150 рублей.

Общий размер неустойки составил 337774,18 рублей.

Арифметически расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, установив наличие просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.10 Договора, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 337774,18 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, расчет неустойки не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме лишил ОАО "Энекс" гарантированного права на предоставление доказательств; ответчику не было известно об уточнении истцом исковых требований в части увеличения пени за просрочку исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 7 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 3) усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на ознакомление с материалами дела.

В судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик явку представителя не обеспечил, тогда как в материалы дела представлены доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика (л.д.27).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на нее обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, и предоставить необходимые, по его мнению, возражения и доказательства.

Ссылка ответчика на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований (в части увеличение размера пени за просрочку исполнения обязательств) ответчик не получил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта. Не представил соответствующие доказательства и возражения относительно исковых требований ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ неполучение ответчиком до судебного заседания ходатайства об уточнении исковых требований (в связи с уменьшением размера основного долга и увеличения размера пени) не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает, что между сторонами велись переговоры по мирному урегулированию спора, о чем Арбитражный суд Новосибирской области был уведомлен письмом N 4/18 от 25.01.2015 г.

Между тем, направление в Арбитражный суд Новосибирской области письма, в котором ответчиком сообщается о ведении переговоров о возможности заключения мирового соглашения между сторонами, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора не заявлял.

Поскольку доказательств, подтверждающих намерение сторон по заключению мирового соглашения ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, доказательств намерения сторон по заключению мирового соглашения в суде апелляционной инстанции ответчиком также представлено не было.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование не может быть принята судом апелляционной инстанции; соответствующий срок по направлению апелляционной жалобы истек 04 апреля 2016 года, апелляционная жалоба направлена в электронном виде по системе Мой арбитр 04.04.2016 20ч.05 мин. (л.д.52); оснований прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 года по делу N А45-26578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина