Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15348/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-168768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Бинголэнд"

и ООО "Эталон-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-168768/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Бинголэнд" (ОГРН 1087746243310 ИНН 7701771766), ООО "Эталон-Строй" (ОГРН 1067746563895 ИНН 7723570446) к Ферцевой Надежде Александровне третье лицо: ООО "Таллас-2001" (ОГРН 1027700041390 ИНН 7706224573) об исключении участника из ООО "ТАЛАС-2001"

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Бинголэнд" - Севериненко К.В. по доверенности от 01.03.2016; ООО "Эталон-Строй" - Севериненко К.В. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Ганеева Е.В. по доверенности от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО "Бинголэнд", ООО "Эталон-Строй" с иском об исключении участника - Ферцевой Надежды Алексеевны - из состава учредителей (участников) ООО "ТАЛАС-2001".

К участию в деле в качестве третьего лица по ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ТАЛАС-2001".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, заявляя об исключении ответчика из состава участников общества.

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить решение суда, как незаконно и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В представленном отзыве ООО "ТАЛАС-2001" доводы апелляционной жалобы истцов поддерживает.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "ТАЛАС-2001" являются ООО "Бинголэнд" - доля участия 48, 3871% уставного капитала, ООО "Эталон-Строй"- доля участия 48, 3871% уставного капитала и Ферцева Надежда Алексеевна с долей участия 3,22% уставного капитала.

Обращаясь с иском об исключении Ферцевой Н.А. из состава участников истцы ссылаются на неучастие Ферцевой Н.А. в деятельности общества, уклонение от явки на внеочередные общие собрания, что не позволяет истцам принять решение о ликвидации общества, которое фактически не ведет деятельность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения Ферцевой Н.А. из состава участников общества, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

При этом, в соответствии с положениями устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы включенные в повестку дня указанных собраний общества о ликвидации Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и единогласного голосования.

Из представленных на обозрение апелляционному суду почтовых отправлений следует, что уведомления о созыве собраний направлялись ответчику, но возвращены с отметкой об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания усматривать в действиях ответчика злостное уклонение от участия в собраниях, о которых ответчик фактически не знал, поскольку извещения о них не получал.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе, надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что указанный адрес действительно является адресом ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует и не представлено суду заявление ответчика о вступлении в состав участников Общества, в котором был бы указан адрес ответчика. Не представлены суду и иные протоколы общих собраний, из которых бы следовало, что ответчик принимал участие в общих собраниях, либо извещался по указанному адресу и принимал по нему какую-либо корреспонденцию от Общества.

Истцами не предпринято попыток установить фактическое место нахождение ответчика по известному им адресу, в том числе, посредством личного вручения извещения ответчику.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцами предпринимались попытки установить место проживания ответчика и фактическое его существование.

В связи с чем, доводы заявителей жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от участия в общих собраниях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-168768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова