Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16882/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-213040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элавиус",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016,

по делу N А40-213040/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1729),

по иску акционерного общества "БенеКар"

(ОГРН 1097746384955, адрес: 109428, г.Москва, Рязанский проспект, дом 10, строение 2, помещение VI, комната 12)

к закрытому акционерному обществу "Элавиус"

(ОГРН 1027739139108, адрес: 107392, г.Москва, ул.Знаменская, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Планкин А.Н. по доверенности N 9/11/15 от 03.11.2015;

от ответчика: Плясс К.Э. по доверенности N 11Д от 25.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БенеКар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Элавиус" о взыскании 371.771 рубля 86 копеек неустойки по договору N 126 от 22.08.2011, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права без учета ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду её явной чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между акционерным обществом "БенеКар" (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Элавиус" (Заказчик) был заключен Договор N 126 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым истец оказывает услуги по предоставлению в распоряжение ответчика квалифицированных Водителей ("Водительские услуги") для выполнения ими заданий Заказчика по перевозке его сотрудников и представителей, а также различные транспортные услуги по предварительному запросу Заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 126 от 22.08.2011 Заказчик оплачивает счета не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, следующего за расчетным, а если такой день попадает на выходной, то в 1 (первый) рабочий день, следующий за таким выходным, а также подписывает и передает Исполнителю акт оказанных услуг в течение 3 (трех) дней с момента его получения от Исполнителя или направляет мотивированное возражение против его подписания.

В случае неподписания Заказчиком акта оказанных услуг и отсутствия мотивированных возражений против его подписания в вышеуказанный срок, услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 5.2. договора N 126, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, за исключением случаев, когда несвоевременная оплата не связана с ошибками в счете на оплату услуг, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты Исполнителю неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В период с 30.09.2012 по 31.12.2012 истец исполнял свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений.

При этом ответчик несвоевременно исполнял установленные договором обязательства по внесению оплаты за оказанные истцом услуги.

Согласно акту N 134 от 30.09.2012 сумма предоставленной услуги по Договору за сентябрь 2012 составила 11.851.937 рублей 11 копеек.

Срок оплаты по договору за сентябрь 2012 года - до 05.10.2012, частичная оплата произведена 10.10.2012 на сумму 6.763.588 рублей 55 копеек.

11.10.2012 ответчиком была произведена доплата на сумму 5.088.348 рублей 56 копеек.

Согласно акту N 152 от 31.09.2012 сумма предоставленной услуги по Договору за октябрь 2012 составила 12.919.714 рублей 97 копеек.

Срок оплаты по Договору за октябрь 2012 года - до 05.11.2012, частичная оплата произведена 12.11.2012 на сумму 7.351.768 рублей 08 копеек.

15.11.2012 была произведена доплата на сумму 5.235.566 рублей 77 копеек.

Согласно актам N 172, N 176 от 30.11.2012 сумма предоставленной услуги по договору за ноябрь 2012 года составила 13.436.306 рублей 79 копеек и 441.711 рублей 23 копейки.

Срок оплаты по Договору за ноябрь 2012 года - до 05.12.2012, оплата произведена 10.12.2012 на сумму 13.436.306 рублей 79 копеек, 12.12.2012 на сумму 441.711 рублей 23 копейки.

Согласно акту N 193 от 31.12.2012 сумма предоставленной услуги по договору за декабрь 2012 года составила 13.079.427 рублей 96 копеек.

Срок оплаты по Договору за декабрь 2012 года - до 09.01.2013, оплата произведена 15.01.2013 на сумму 8.579.427 рублей 96 копеек, 21.01.2013 - произведена доплата 4.500.000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 договора вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, за период с 30.09.2012 по 09.01.2013 составила 371.771 рубль 86 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием оплаты неустойки за указанный выше период.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 371.771 рубля 86 копеек неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому решение по делу подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы, а также явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушений обязательства, равно, как и не представил доказательств надлежащей оплаты спорной суммы основного долга и доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Ссылка в письменных пояснениях и апелляционной жалобе на ставку неустойки в размере 365 % годовых противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в пункте 5.2 договора закреплен, а в представленном расчете истца указан иной процент - 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых (т.1 л.д. 21, 35).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец мог понести убытки не более 8,25 % годовых, при этом сумма заявленной неустойки явно превышает сумму реальных убытков истца, носят вероятностный и предположительный характер, а также не подтверждены ни одним доказательством, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Превышение размера неустойки, установленного договором, ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не доказывает чрезмерность заявленной суммы.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-212973/15, заявитель жалобы не принимает во внимание, что указанное дело основано на иных обстоятельствах, в частности, спор по делу N А40-212973/15 основан на договоре аренды от 24.09.2012 N б/н о предоставлении за плату во временное пользование имущества, в то время, как спор по делу N А40-213040/15 вытекает из отношений по Договору от 22.08.2011 N 126 об оказании транспортных услуг.

При этом в договоре аренды были согласованы иные условия начисления неустойки.

Относительная непродолжительность срока просрочки оплаты за оказанные истцом услуги не является безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера суммы заявленной неустойки.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку основания для применении указанной нормы отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, подлежащая уплате сумма неустойки признается судом апелляционной инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательств

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы закрытого акционерного общества "Элавиус", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-213040/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элавиус"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Н.Ю. Юркова