Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17640/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-2503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.

по делу N А40-2503/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-23) в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ОГРНИП 312665821600049)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, дата регистрации 14.01.1992)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Черных Николай Владимирович; 2) Васильев Анатолий Петрович; 3) ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - ИП Казаретин И.К., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16 859, 25 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ИП Казаретина И.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г\н В960КУУ72 под управлением собственника Черных Н.В. и автомобиля Рено г\н M9460AV72, под управлением собственника Васильева А.П., в результате которого автомобиль Рено г\н M9460AV72 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Черных Н.В. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2013 года (л.д. 23).

Ответственность причинителя вреда Черных Н.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОАО СК "Альянс" полис серии ВВВ N0595243235.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено г\н M9460AV72 в размере 38230 руб. по договору КАСКО.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании 11 486, 09 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 по делу N А70-11048/2013 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено г\н M9460AV72 в результате аварийного повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, не выплачена его владельцу страховщиком.

С целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, Васильев А.П. обратился к оценщику. Согласно экспертному расчету N 7/ 92 от 01.09.2015 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 16 859, 25 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. и была оплачена Васильевым А.П., что подтверждается представленной копией квитанции N 004094 серии АС от 01.09.2015 года.

01.09.2015 между Васильевым А.П. (цедент) и ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 53/08-15, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к страховщику: ОАО СК "Альянс", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: ООО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Черных Н.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "Альянс" полис серии ВВВ N 0595243235, в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2013 года в г. Тюмени по ул. 50 лет октября д.32 с участием автомобилей Тойота Королла г\н В960КУУ72 под управлением собственника Черных Н.В. и автомобиля Рено г\н M9460AY72, под управлением собственника Васильева А.П.

расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ИП Казаретин И.К. направил ОАО СК "Альянс" уведомление об уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, стоимости услуг по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В настоящем случае отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к страховщику до проведения самостоятельного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установил суд первой инстанции, истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика.

Экспертиза проведена 01.09.2015 г., в то время как к страховщику истец обратился 23.09.2015 г.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-2503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова