Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4719/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-59724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": Куцый В.А., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Волга-Техмет": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Волга-Техмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-59724/2015

по иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

к закрытому акционерному обществу "Волга-Техмет" (ИНН 6378003810, ОГРН 1026303781987)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "УРАЛХИММАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волга-Техмет" (далее - ЗАО "Волга-Техмет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 14П-12/13/1301-532/13 от 18.12.2013 в размере 1 648 350 руб., неустойки в размере 1 849 676 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Волга-Техмет" в пользу АО "УРАЛХИММАШ" взыскано 3 498 026 руб., из которых: долг в размере 1 648 350 руб. и неустойку, начисленную за период с 21.01.2014 по 28.06.2014, в сумме 1 849 676 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, закрытое акционерное общество "Волга-Техмет", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил ст.ст. 136, 137 АПК РФ, поскольку без согласия ответчика завершил предварительное заседание, перешел в основное судебное заседание и фактически в один день рассмотрел иск, в связи с чем ЗАО "Волга-Техмет" не имело возможности своевременно представить свои контрдоводы, контррасчеты, воспользоваться своими процессуальными правами.

По мнению ответчика, ЗАО "Волга-Техмет" не может исполнить свои обязательства перед АО "УРАЛХИММАШ" из-за военных действий на Украине, которые продолжаются более трех месяцев. Ссылаясь на п.п.6.1., 6.2. договора, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчик указывает на невозможность исполнения обязательств по причинам, независящим от сторон.

Кроме того, ЗАО "Волга-Техмет" несогласно с расчетом неустойки, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "УРАЛХИММАШ" (покупатель) и ЗАО "Волга-Техмет" (поставщик) заключен договор поставки N 14П-12/13/1301-562/13 от 18.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты товара определен п. 3.1 спецификации N 1 от 18.12.2013 к договору поставки и предусматривал внесение покупателем предоплаты в размере 2 430 000 руб. в срок до 20.12.2013.

Денежные средства в счёт оплаты товара в сумме 2 430 000 руб. перечислены истцом ответчику 24.12.2013, данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8379 (л.д. 75).

Поставщик обязался осуществить поставку товара в следующие сроки: отгрузка 2-х тонн (2 штуки) до 20.01.2014, отгрузка 2-х тонн (2 штуки) до 28.01.2014, оставшиеся 2 тонны (2 штуки) до 05.02.2014.

Предусмотренная договором металлопродукция в адрес истца поступила частично, по товарной накладной N 27 от 13.05.2014 поступило продукции на сумму 781 650 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, уклонение от возврата денежных средств в размере 1 648 350 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предварительно оплаченного товара, либо возврата денежных средств покупателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2014 направлена претензия с сообщением о расторжении фактически сложившихся договорных отношений и требованием возврата всей суммы предварительной оплаты за товар - 2 430 000 руб. и пени.

АО "УРАЛХИММАШ" 03.08.2015 направило в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием о перечислении пени в сумме 1 849 676 руб. и осуществлением на расчетный счет истца возврата предоплаты в сумме 1 648 350 руб. в течение двух дней с момента получения настоящей претензии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора поставки в случае недопоставки или просрочки поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов, а при недопоставке или просрочке поставки товара свыше 30 дней против срока, указанного в спецификации покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% (ноль целых и пять десятых) от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов за каждый последующий день.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 1 648 350 руб., размере неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. договора поставки, за период с 21.01.2014 по 28.06.2014 - 1 849 676 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата предоплаты в сумме 1 648 350 руб., заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать вину ответчика в нарушении обязательств отсутствующей апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в пункте 8 постановления, согласно которым для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку невозможность исполнения договора поставки мотивирована ответчиком неисполнением должным образом обязательств его контрагентами, указанное обстоятельства не является непреодолимой силой, следовательно, не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Сам по себе факт нахождения контрагента на территории Украины таким обстоятельством также не является.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предварительное судебное заседание 02.02.2016 проходило в отсутствие ответчика. ЗАО "Волга-Техмет" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства, могло направить в судебное заседание своего представителя, при этом явка ответчика судом обязательной не признавалась.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ЗАО "Волга-Техмет" либо существа иска в суд не направил, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявлял, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в процессе являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-59724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров