Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18042/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-199678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Профинтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-199678/2015, вынесенное судьей Козловским В. Э.,

по иску ООО "Баустоф-ОПТ" (ОГРН 1147746783986, Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр. 1)

к ООО "Строительная компания Профинтер" (ИНН 7705834897, 109240, Москва, ул.Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5, оф. 5)

о взыскании 462 204 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панкин К.А. по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баустоф-ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профинтер" (далее - ответчик) о взыскании 230 424 руб. 71 коп. основного долга за товар и 231 779 руб. 34 коп. пени, судебных издержек в размере 30 000 руб. на представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Строительная компания Профинтер" в пользу ООО "Баустоф-ОПТ" 462 204 руб. 05 коп., из них 230 424 руб. 71 коп. основного долга и 231 779 руб. 34 коп. неустойки, а также взыскал 12 244 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Баустоф-ОПТ" к ООО "СК Профинтер" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные N Б0000000885 от 07.10.2014 г., N Б0000001267 от 21.10.2014 г., N Б0000001955 от 17.11.2014 г., N Б0000001956 от 17.11.2014 г. NБ0000002038 от 19.11.2014 г. не подписаны со стороны ответчика уполномоченными представителями, а также не скреплены печатью ответчика (ООО "СК Профинтер").

Следовательно, факт поставки истцом в адрес ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, что также свидетельствует о том, что требования, содержащиеся в исковом заявлении ООО "Баустоф-ОПТ" документов, подтверждающих задолженность Ответчиком перед Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт поставки истцом товара и оплату ответчиком поставленного истцом товара на основании Договора поставки N 1/1 от 01.09.2014 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Ответчика договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 г. между ООО "БАУСТОФ-ОПТ" и ООО "Строительная компания "Профинтер" заключен Договор поставки N 1/1, согласно которому ООО "Баустоф-ОПТ" обязуется поставить, а ООО "Строительная компания Профинтер" принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых Ответчиком заявках.

Истцом отгружены строительные материалы на общую сумму 237 194 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными " Б0000000885 от 07.10.2014 г., Б0000001267 от 21.10.2014 г., Б0000001955 от 17.11.2014 г., Б0000001956 от 17.11.2014 г., Б0000002038 от 19.11.2014 г.

В соответствии с п. 3.4 Договора Поставщик предоставляет Покупателю 50 % отсрочку оплаты поставленного товара. Отсрочка оплаты товара предоставляется на срок 10 дней с момента отгрузки товара Поставщиком перевозчику.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 6 670 руб., задолженность за товар составляет 230 424 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 231 779 руб. 34 коп..

Согласно п. 4.2. Договора: "За несвоевременную оплату Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Истец требует возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 485, 486, 488, 516 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, дав следующую мотивировку.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании пени в размере 231 779 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных имеются подписи сотрудников ответчика, что он не оспаривает, а также скреплены оттисками печати, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательством поставки являются товарные накладные, необходимость акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком отсутствует.

Поставка истцом товара произведена в соответствии с условиями Договора поставки N 1/1 от 01.09.2014 г. - по заявкам ответчика, о чем имеется отметка в товарных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-199678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева