Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-3872/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-3025/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А43-20695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-20695/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (ИНН 5260063643, ОГРН 1025203045780) требований в размере 144565415 руб. 63 коп.,

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Буковцева А.А. по доверенности от 27.10.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (далее - должник, ООО "Предприятие Инвестжилстрой") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") с заявлением о включении в реестр в требований кредиторов должника требований в размере 144565415 руб. 63 коп.

Определением от 26.02.2016 суд первой инстанции производство по делу по заявлению ЗАО "Желдорипотека" к ООО "Предприятие Инвестжилстрой" о включении требований в размере 144 565 415 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов различны, так как в рассматриваемом случае заявлено включение в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 26.02.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 в отношении ООО "Предприятие Инвестжилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лосева А.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 ООО "Предприятие Инвестжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанищева А.А.

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору N 03-ФЗ/03 "Г" от 09.11.2010 в размере 144 565 415 рублей 63 копейки, указывая на неосновательное обогащение должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела кредитор уже обращался в суд с заявлением о включении суммы в размере 144 565 415 руб. 63 коп. в рамках договора от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г", заключенного между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (застройщик - инвестор), заявителем требования - ЗАО "Желдорипотека" (технический заказчик) и ООО "ТехноСтройИнвест" (заказчик, инвестор).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 144 565 415 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Инвестжилстрой" ЗАО "Желдорипотека" отказано.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015 по делу N А43-20695/2012 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции, проанализировав судебный акт по делу N А43-20695/2012 от 13.04.2015 и заявленные ЗАО "Желдорипотека" требования в рамках настоящего спора, пришел к верному выводу, что в данном случае лица, предмет и основания в настоящем деле и в рассмотренном ранее требовании ЗАО "Желдорипотека" тождественны.

Предмет настоящего заявления полностью совпадает с рассмотренным требованием ЗАО "Желдорипотека" о включении суммы в размере 144 565 415 руб. 63 коп. в рамках договора от 09.11.2010 N 03-ФЗ/03 "Г", заключенного между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (застройщик - инвестор), заявителем требования - ЗАО "Желдорипотека" (технический заказчик) и ООО "ТехноСтройИнвест" (заказчик, инвестор).

Кроме того, в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Из смысла указанного разъяснения следует, что суд первой инстанции не связан доводами заявителя об основаниях и предмете иска, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что предмет и основания в настоящем деле и в рассмотренном ранее требовании ЗАО "Желдорипотека" тождественны.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по рассмотрению заявления ЗАО "Желдорипотека".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-20695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов