Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-5169/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А65-4606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4606/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьих лиц: ПО "Сельский хлеб", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, Бедиашвили Паата Емзарьевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Королева Ольга Николаевна, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации постановления от 11.04.2014 N 2187,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бедиашвили Ирина Разыковна (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчики) с заявлением о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации постановления от 11.04.2014 N 2187. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ПО "Сельский хлеб", Бедиашвили Паата Емзарьевич, Королева Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу N А65-4606/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обращения в суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу N А65-4606/2015 оставлены без изменения.

11.01.2016 года заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4606/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 11.04.2014 N 2187 "О предоставлении ПО "Сельский хлеб" земельного участка в аренду" выдано ненадлежащему лицу; просит признать недействительным распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 27.12.2013 N995-Р "Об утверждении схемы расположения земельных участков".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4606/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Бедиашвили Ирина Разыковна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 11 апреля 2014 года N 2187.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

Королева Ольга Николаевна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на то, что 30.09.2015 ему стало известно о том, что постановление ответчика от 11.04.2014 N 2187 "О предоставлении ПО "Сельский хлеб" земельного участка в аренду", принятое на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 27.12.2013 N 995-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков", выдано ненадлежащему лицу, так как ПО "Сельский хлеб" не было владельцем административно бытового корпуса на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал на то, что распоряжение ответчика от 27.12.2013 N 995-р не является вновь открывшимся обстоятельством; данное обстоятельство было известно заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении ответчика от 11.04.2014 N 2187, которое оспаривалось предпринимателем, имеется ссылка на наличие распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 27.12.2013 N 995-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков".

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв, содержащий ссылку на распоряжение от 27.12.2013 N 995-р; отзыв оглашен представителем ответчика в судебном заседании 09.06.2015.

Таким образом, обстоятельство, на которое заявитель ссылается, как на основание для пересмотра решения, вновь открывшимся обстоятельством не является.

В силу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу N А65-4606/2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предпринимателем срока на обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не может повлиять на вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления ответчика от 11.04.2014 N 2187.

Кроме того, согласно заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4606/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель просил:

- признать недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 11.04.2014 N 2187 "О предоставлении ПО "Сельский хлеб" земельного участка в аренду" с момента его издания, в связи с тем, что оно выдано ненадлежащему лицу;

- признать недействительным распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 27.12.2013 N 995-Р "Об утверждении схемы расположения земельных участков".

Однако, как следует из материалов дела, требования предпринимателя в данной редакции не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Ирине Разыковне излишне уплаченную по платежному поручению от 30 марта 2016 года N 156 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-4606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Ирине Разыковне ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 марта 2016 года N 156 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова