Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-3590/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-20109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-20109/2013 (судья Аминева А.Р.),

Индивидуальный предприниматель Никифоров Валерий Владимирович (далее - ИП Никифоров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цюрих" (далее - ООО "Цюрих", ответчик) о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "УралИндустрия" (далее - ООО "УралИндустрия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20109/2013 от 16.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 954 749 руб. 00 коп. страхового возмещения, 53 167 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 796 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 22 466 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Беляев Александр Валерьевич (далее - Беляев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства по делу N А07-20109/2013. В заявлении Беляев А.В. со ссылкой на договор уступки права требования от 12.02.2015 N 8598/-15/1, просил произвести процессуальное правопреемство путем замены ПАО "Сбербанк России" на него.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Беляева А.В. о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства по делу N А07-20109/2013 отказано.

Заявитель с определением суда не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования о замене третьего лица правопреемником удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что вынесенный судебный акт вынесен при неверном применении норм материального о процессуального права.

Беляев А.В. полагает, что положение ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации подлежат расширительному толкованию и распространяется не только на стороны, но и на третьих лиц. В частности, ссылаясь, на имеющиеся заключенные между лицами, участвующими в деле договоры, заявитель указывает, что в связи с договором уступки права требования от 12.02.2015 N 8598/-15/1 заявление о замене третьего лица - ПАО "Сбербанк России" на Беляева А.В. подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.03.2012 заключен договор N 0001044940 добровольного комплексного страхования автомобиля Шанхай SX3255DR384 гос. номер Т 765 РР 102 (т.2 л.д.39-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2012 принадлежащий истцу автомобиль Шанхай SX3255DR384 гос. номер Т 765 РР 102 получил механические повреждения.

Между ПАО "Сбербанк России" и ИП Никифоровым В.В. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07.03.2012 N 21567 (далее - Кредитный Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору заемщика ИП Никифорова В.В. заключен Договор залога от 07.03.2012 N 22847 с ИП Никифоровым В.В., предметом которого являлись транспортные средства, в том числе автомобиль Шанхай SX3255DR384 гос. номер Т 765 РР 102 идентификационный номер (VIN) LZGJLDR4XBX073744 в связи имеющимся Договором добровольного комплексного страхования транспортных средств "ЕвроКАСКО ДСТ N0001044940 от 07.03.2012.

Между ПАО "Сбербанк России", ИП Никифоровым В.В. и ООО СК "Цюрих" было заключено соглашение от 03.04.2012 N 1 о страховании заложенного имущества, в том числе автомобиля Шанхай SX3255DR384 гос. номер Т 765 РР 102 идентификационный номер (VIN) LZGJLDR4XBX073744, который определен в основании иска по делу N А07-20109/2013.

12 мая 2015 года между Беляевым А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N 8598/-15/1.

Как следует из условий договора ПАО "Сбербанк России", как цедентом, уступлены Беляеву А.В. права требования к Никифорову В.В. по договорам предоставления займа от 12.10.2011 N 21504, от 07.03.2012 N21567 и договорам залога от 07.03.2012 N 22847, от 12.10.2011 N22782, от 07.03.2012 N22848.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что права требования Никифорова В.В. к ПАО "Сбербанк России" или права требования ПАО "Сбербанк России" к Никифорову В.В. решением в деле N А07-20109/2013 не установлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20109/2013 от 16.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 954 749 руб. 00 коп. страхового возмещения, 53 167 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 796 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 22 466 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования ИП Никифорова В.В. обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств "ЕвроКАСКО"" ДСТ N 0001044940.

Поскольку сторонами по делу N А07-20109/2013 в данном случае является ИП Никифоров В.В. и ООО "Цюрих", то решение устанавливает право требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Следовательно, в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбытие ПАО "Сбербанк России" из правоотношений, не влечет за собой правопреемство, поскольку ПАО "Сбербанк России" стороной по делу не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-20109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева