Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-3132/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-99005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257): Смирнов В.С., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика закрытого акционерного общества "Брынцалов-А" (ИНН: 0411032048, ОГРН: 1027700072586): Козинский А.В., представитель (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-99005/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к закрытому акционерному обществу "Брынцалов-А" о взыскании задолженности в размере 2 324 581 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК МОСЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ЗАО "Брынцалов-А") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 2 324 581 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года исковые требования ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" удовлетворены. С ЗАО "Брынцалов-А" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 324 581 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 623 руб. (л.д. 114-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Брынцалов-А" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 123-125). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при проведении анализа проб сточных вод содержание в ней железа необходимо определять в растворенной форме, а не в натуральной; в результате перерасчета истцом платы за превышение ПДК в сточных водах у ответчика не имелось возможности провести параллельный отбор проб; исследование сточной воды за спорный период проводились лабораторией истца в течение двух суток, а не в течение суток.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Компенсация расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, устанавливается Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (раздел VII "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения").

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39671/14 суд обязал стороны для расчета платы за превышение ПДК в сточных водах применять нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 года

В силу пункта 3.4 договора ответчик обязался вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, в соответствии с установленным действующим законодательством порядком расчета данной платы.

Как указал истец, на основании проведенных мероприятий по контролю состава сточных вод, оформленных актами отбора проб N 6 от 22 января 2014 года; N 24 от 19 февраля 2014 года; N 41 от 19 марта 2014 года; N 57 от 16 апреля 2014 года; N 73 от 21 мая 2014 года; N 89 от 18 июня 2014 года; N 104 от 16 июля 2014 года; N 119 от 20 августа 2014 года; N 137 от 17 сентября 2014 года; N 154 от 22 октября 2014 года; N173 от 19 ноября 2014 года; N 195 от 17 декабря 2014 года, составленными в присутствии представителей обеих сторон, а также протоколами исследования сточных вод N 6 от 24 января 2014 года; N 24 от 21 февраля 2014 года; N 41 от 24 марта 2014 года; N 57 от 18 апреля 2014 года; N 73 от 23 мая 2014 года; N 89 от 20 июня 2014 года, выполненного аккредитованной лабораторией, было выявлено превышение ПДК в сточных водах абонента.

Истцом рассчитан размер платы за негативное воздействие сточных вод на элементы системы водоотведения, размер которой за 2014 год составил 2 324 581 руб. 75 коп. В связи с не внесением ответчиком платы за превышение предельных допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения со стороны ответчика нормативов сбросов загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 111 Правил N 664 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил N 664 закреплено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В пункте 114 Правил N 664 указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

В таблице приведены максимальные допустимые значение показателей и (или) концентрации вредных веществ в натуральной пробе сточных вод.

В графе 3 указано "Максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод".

Таким образом, в применяемом к правоотношениям сторон в настоящем деле нормативном акте прямо указано, что показатели загрязняющих веществ определяются в натуральной пробе.

Железо в растворимой форме определяется при исчислении платы за загрязнение окружающей природной среды через централизованную систему водоотведения в соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении анализа проб сточных вод содержание в ней железа необходимо определять в растворенной форме, а не в натуральной, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ответчика на ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой" и ГОСТ Р 51592-200 "Вода" несостоятельна, так как эти документы определяют проведение анализа пробы, соблюдение правильности отбора пробы и консервации (при необходимости).

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате перерасчета истцом платы за превышение ПДК в сточных водах у ответчика не имелось возможности провести параллельный отбор проб, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела имеются акты отбора проб, протоколы исследования сточных вод за каждый месяц 2014 года, а также письма о направлении актов и протоколов ответчику ежемесячно с отметкой об их получении. Каких-либо возражений ни по актам отбора проб, ни по протоколам исследования сточных вод ответчик не заявлял.

Согласно пунктам 18, 19, 29 и 35 Правил осуществления контроля и состава сточных вод утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод.

В представленных в материалы дела актах отбора проб для исследования сточной воды за 2014 года указано, что представитель ответчика при отборе проб присутствовал, параллельную пробу не отбирал (л.д. 26-37).

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование сточной воды за спорный период проводились лабораторией истца в течение двух суток, а не в течение суток, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что для каждого вещества установлены различные временные нормативы их выявления и анализа. Так, показатель "Железо" должен быть определен в течение суток. Факт получения результата анализа полученных проб фиксируется в специальном журнале.

На обозрение апелляционному суду истец представил оригинал рабочего журнала ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" лаборанта хим.бак.анализа Дорофеевой Е.В., в котором указаны даты забора проб. (копия журнала приобщена к материалам дела).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены расчеты взимания платы с ответчика за сброс загрязняющих веществ по каждому месяцу спорного периода, протоколы исследования сточных вод, акты отбора проб (л.д. 26-37, 38-43, 45-50).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-99005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова