Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19453/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-13302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО ЭРГО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-13302/16,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ЭРГО" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, переулок Кваренги, 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7707067683, дата регистрации 13.09.1990)

к ответчику: ПАО "РОСГОССТРАХ" (место нахождения: ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., 40,3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлик С.В. по доверенности от 05.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании в порядке суброгации 16 114,70 руб. страхового возмещения, неустойки по ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 40 260 руб., расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 16 114,70 руб., неустойку в сумме 40 260 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 255,00 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только отказа во взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей представлены: договор об оказании услуг N 06/01-15 от 02.06.2015, заключенный между ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" и адвокатом Столяровым М.Ю., счет N 8 от 18.12.2015 к договору (приложение N 3), платежное поручение N 012038 от 22.12.2015 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету N 8 от 18.12.2015 по договору об оказании услуг N 06/01-15 от 02.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг N 06/01-15 от 02.06.2015, услуги по договору оказываются в объеме и на условиях, согласованных в заданиях заказчика в соответствии с приложением N 1.

Между тем, приложение N 1 к договору истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость вознаграждения за оказание услуг составляет 15 000 рублей за каждое задание.

Согласно представленному в материалы дела счету N 8 от 18.12.2015, являющемуся приложением N 3 к договору, истцу оказаны услуги по 20-и заданиям, за каждое из которых надлежит перечислить по 15 000 рублей.

Указанные в счете задания в материалы дела также не представлены.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель по результатам исполнения задания заказчика в рамках настоящего договора представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Между тем истцом не представлен в материалы дела акт сдачи-приемки услуг, предусмотренный п. 6.1 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления того, что юридические услуги были оказаны истцу именно в рамках страхового случая по ДТП, произошедшему 25.08.2014 с участием автомобилей "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Н888СУ178, и "Фольксваген", государственный регистрационный знак С460РК199 и какие виды услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Каких либо дополнительных доказательств того, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей были понесены истцом именно в связи с получением юридической помощи по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 25.08.2014, истцом не представлено.

Представленные заявителем документы также не подтверждают объем оказанных услуг. Кроме того, не доказано и то, что услуги были оказаны именно в рамках рассмотрения данного конкретного обособленного спора.

Более того, платежное поручение, на которое ссылается заявитель (л.д. 56), не может служить надлежащим доказательством, поскольку оно является копией платежного поручения, созданного в электронном виде, которая не заверена банком, на нем отсутствует надлежащий штамп банка о принятии поручения к исполнению, а выписка по счету также не представлена.

Совпадение размера стоимости оказанной услуги и суммы иска таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-13302/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО ЭРГО в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренной ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев