Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-1449/16

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А78-12604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стукова Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2016 года по делу N А78-12604/2015 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 15) к Индивидуальному предпринимателю Стукову Михаилу Витальевичу (ОГРНИП 308752408400031, ИНН 752400060880, место нахождения: Читьинский район) о взыскании 45760 руб.

(суд первой инстанции - Н.Ю. Шеретеко).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федорченко Е.А. (доверенность от 11.11.2015);

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее - истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Стукову Михаилу Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в федеральный бюджет в соответствии с пп. "в" п.5.2 договора аренды лесного участка N 09-11 от 18.05.2011 г. в размере 45765 руб., об обязании выполнить предусмотренные договором лесовосстановительные мероприятия за 2012 г. по содействию естественному возобновлению в объеме 9 га.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания выполнить предусмотренные договором лесовосстановительные мероприятия за 2012 г. по содействию естественному возобновлению в объеме 9 га.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскана с Индивидуального предпринимателя Стукова Михаила Витальевича (ОГРНИП 308752408400031, ИНН 752400060880) в доход федерального бюджета неустойка в размере 45765 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в установленные договором сроки лесовосстановительные работы за 2012 г. проведены не были, поэтому основания для взыскания неустойки имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края отменить, в иске отказать.

Указывает, что лесовосстановительные мероприятия, выполненные в 2013 г. лесовосстановительные работы были зачтены в счет 2012 г.

Полагает, что предприниматель согласно тем нормативам, которые установлены Правилами лесовосстановления, были ответчиком исполнены в полном объеме. Вместе с тем, Истец, обладая всей необходимой нормативной информацией по правилам лесовосстановления, включил в условия договора взаимоисключающие положения. Так, согласно п.4.20 договора, способы лесовосстановительпых работ па лесосеках устанавливаются при отводе. В отводе лесосек указан способ лесовосстановления - содействие естественному восстановлению (С.Е.В). В то же время в приложении N 5 указаны лесовосстановительные мероприятия, которые относятся к искусственному лесовосстановлению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.04.2016.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2011 г. между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и предпринимателем Стуковым М.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 09-11.

Срок действия договора аренды лесного участка N 09-11 установлен на 25 лет, и государственная регистрация договора осуществлена 17.06.2011 г.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование лесной участок общей площадью 17427 га, расположенный в Оленгуйском участковом лесничестве Оленгуйского лесничества Читинского района Забайкальского края для заготовки древесины.

Пунктом 4.17 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять выполнять лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесом и принятие мер по пожарной безопасности в лесах на условиях, в объемах и сроки, указанные в договоре, приложении N 5 и проекте освоения лесов.

В приложении N 5 к договору аренды установлены виды, объемы и сроки выполнения мероприятий ежегодно, в том числе лесовосстановительные мероприятия - содействие естественному возобновлению в объеме 9 га.

Способы восстановительных работ на лесосеках устанавливаются при отводе (п.4.20 договора).

Арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по акту (п.4.23).

По паспорту лесосеки на 2012 год определен способ восстановления леса - содействие естественному возобновлению.

Согласно акту N 31 от 01.11.2012 г. арендатором не были выполнены лесовосстановительные мероприятия за 2012 - содействие естественному возобновлению в объеме 9 га.

10.03.2013 г. ответчику направлена претензия об уплате неустойки за невыполнение лесовосстановительного мероприятия по договору аренды N 09-11 за 2012 год.

В связи с неуплатой неустойки в добровольном порядке служба обратилась в арбитражный суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

На основании Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 14.01.2015 г. N 4, истец осуществляет полномочия по администрированию доходов по платежам за использование лесного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании подпункта "в" п.5.2 договора аренды за невыполнение указанных в приложении N 5 мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-х кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

В пункте 5.3 договора аренды указано, что при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в подпункте "в" пункта 5.2 применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты, рассчитанные арендодателем.

Приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 26.12.2011 г. N 17-а утверждены нормативно-технологические карты для определения расходов на мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов в 2012 году.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с учетом стоимости выполнения мероприятий согласно нормативно-технологическим картам произведен расчет неустойки по п.5.2 договора- содействие естественному возобновлению 9 га, размер которой составил 45765 руб.

Правильность расчетов ответчиком не оспорена, контррасчетов не представлено, апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил.

Согласно п.5.4 договора аренды уплата неустоек не освобождает арендатора от выполнения возлагаемых на него обязательств или устранения нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, в октябре 2013 г. по актам N 243 и N 264 Оленгуйским отделом Гослесслужбы приняты выполненные арендатором лесовосстановительные мероприятия - содействие естественному возобновлению в объеме 18 га. В связи с чем выполненные в 2013 году лесовосстановительные мероприятия - содействие естественному возобновлению в объеме 9 га были зачтены в счет выполнения лесовосстановительного мероприятия за 2012 год.

Ссылка предпринимателя на данные обстоятельства, как освобождающие его от уплаты неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку из совокупного толкования пункта 4.20., п/п."в" п.5.2 и приложения N 5 к договору следует, что работы должны быть не просто выполнены, а должны быть выполнены в установленные сроки, соответственно, неустойка взыскивается и в случае невыполнения работ в установленные сроки (просрочка исполнения).

Как правильно указывает суд первой инстанции, по условиям договора аренды лесовосстановительные мероприятия сдаются арендодателю по акту ежегодно, т.е. до 31.12.2012 г., а в данном случае лесовосстановительные мероприятия по акту сданы арендодателю с нарушением условий договора аренды в октябре 2013 года.

Представленный акт осмотра мест рубок от 26.12.2012 г. подтверждает факт осмотра места заготовок древесины и способа очистки места рубок - сбор порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием. При этом в акте не указано о выполнении арендатором лесовосстановительного мероприятия - содействие естественному возобновлению и принятия выполненного мероприятия Оленгуйским отделом Гослесслужбы. Напротив, за невыполнение требования Гослесслужбы о выполнении в установленный срок мероприятия по содействию естественному возобновлению леса постановлением мирового судьи от 01.08.2013 г. ответчику был назначен административный штраф по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи и требование об устранении нарушений от 01.11.2012 г. нельзя принимать во внимание, поскольку они были вынесены до истечения срока исполнения обязательства по договору (31.12.2012 г.), отклоняются, поскольку постановление мирового судьи по делу N 5-475/13 (т.1 л.д.108-109) вынесено 01.08.2013 г. и из него следует, что требованием N 1 от 01.11.2012 г. предлагалось в срок до 15.06.2013 г. содействовать естественному возобновлению леса, однако, до этой даты требование не было выполнено. Таким образом, из постановления мирового судьи следует, что лесовосстановительные мероприятия не были выполнены ни до срока, установленного договором, ни до срока, установленного в требовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре содержатся взаимоисключающие положения со ссылками на Правила лесовосстановления, отклоняются, поскольку, во-первых, договор подписан самим предпринимателем без замечаний по данным вопросам, а, во-вторых, пунктами 12, 13 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 183, определяются мероприятия по естественному лесовосстановлению и порядок их осуществления, однако, данные мероприятия, как уже указано, были осуществлены в 2013, а не в 2012 году, кроме того, пунктом 4.20 договора предусмотрены обязанности минимального размера лесовосстановительных мероприятий как естественного, так и искусственного характера, то есть, в иных пунктах договора, а также в приложении N 5, могут быть предусмотрены и иные мероприятия (сверх минимальных объемов) как естественного, так и искусственного характера. Таким образом, апелляционный суд никаких противоречий в условиях договора не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 45765 руб. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец заявил об отказе от иска в части обязания выполнить предусмотренные договором лесовосстановительные мероприятия по содействию естественному возобновлению за 2012 год. Данный отказ был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно этих выводов суда первой инстанции стороной предпринимателя не заявлено, апелляционный суд нарушений в порядке принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2016 года по делу N А78-12604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев