Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-1822/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А28-13603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Черезова А.А. (директор), Введенской Е.С., на основании доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания Буцефал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-13603/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания Буцефал" (ИНН: 4345363147, ОГРН: 1134345017454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово - Чепецкая птицефабрика" (ИНН: 4312040768, ОГРН: 1094312001299)

о взыскании 733 620 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Буцефал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (далее - ответчик) 733 620 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение проектных работ от 02.02.2015 N 26.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 73 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Проектно-строительная компания Буцефал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 660 620 рублей долга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Мохов М.Ю. руководил группой проектировщиков в рамках полномочий, возложенных на него ООО "ПСК Буцефал" по договору подряда от 23.01.2015 N 01-05. Сведения об иных специалистах, работавших над проектной документацией, не представлялись, поскольку ответчик не ставил под сомнение наличие у истца соответствующих сотрудников. 13.08.2015 проектная документация прошла негосударственную экспертизу, что подтверждает выполнение работ второго этапа в полном объеме. Заключение экспертной организации имеется у ответчика. По мнению истица, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ второго этапа. Как указывает истец, вывод суда об отсутствии доказательств уведомления ответчика о готовности технической документации, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Результат работ удерживается истцом на основании пункта 3.2.2 договора, а также статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, после получения уведомления об окончании работ заказчик обязан произвести оплату, после чего подрядчик передает заказчику комплект технической документации. Письмо о расторжении договора направлено истцу ответчиком уже после обращения в суд. Более подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, судебное заседание провести ввиду невозможности и обеспечения явки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.05.2016 до 14 час. 00 мин. 19.05.2016.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 26 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту Убойный цех на территории Кирово-Чепецкой птицефабрики в следующем объеме:

- Проектная документация в объеме разделов соответствующего Постановления Правительства РФ N 87 от 18.02.2008.

- Рабочая документация в объеме 3-х строительных разделов: АС - архитектурно-строительный, КМ-конструкции металлические, КЖ-Конструкции железобетонные.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, начало и окончание отдельных этапов работ определяется в соответствии с календарным планом (Приложение N 1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков по представлению авансового платежа, технического задания и иных исходных данных, сроки начала и окончания работ, указанные в пункте 2.1 договора, продлеваются подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Согласно пункту 3.2.2. договора при неисполнении заказчиком должным образом обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе удержать результат работ до их оплаты.

Заказчик обязан предоставить подрядчику на согласование утвержденное задание и иные необходимые исходные данные (пункт 4.1.1.); осуществить приемку результатов выполненных работ (пункт 4.1.3.); оплатить подрядчику стоимость работы в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 4.1.4.); оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4.1.5); согласовывать с подрядчиком результаты выполненных работ (пункт 4.1.6).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 497 620 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).

Сумма, указанная в пункте 5.1 договора, является договорной ценой, отражает стоимость работ на дату подписания договора и уточняется после согласования задания подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определяются в соответствии с календарным планом (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 5.4 - 5.5 договора заказчик не позднее 5-ти банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика в порядке предварительной оплаты аванс в размере 300 000 рублей 00 копеек. Остальные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в соответствии с Приложением N 1, но не позднее 31.07.2015.

После полного окончания работ по договору подрядчик представляет (направляет) заказчику уведомление о готовности технической документации и акт сдачи-приемки (пункт 6.1 договора).

После оплаты общей стоимости работ по договору заказчику передаются по накладной комплект технической документации, предусмотренной заданием, в трех экземплярах (пункт 6.2 договора).

Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки работ и технической документации обязуется принять работу и представить (направить) подрядчику подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ (этапа работ) (пункт 6.3 договора).

В случае, если заказчик не представит подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ в приемке работ в течение 5 календарных дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ, работа считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 8.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, настоящим договором. Сторона-инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о намерении досрочно расторгнуть договору не менее чем за 5 (пять) рабочих дней.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 5 рабочих дней.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней со дня ее получения.

Сторонами согласован календарный план выполнения работ (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым:

- 1 этап - Выполнение работ по разработке проектной документации (Разработка разделов АР, КР, ТХ); сроки работ: начало - 02.02.2015 (дата поступления аванса и исходных документов в полном объеме), окончание - 15.02.2015; аванс - 300 000 рублей 00 копеек;

- 1 этап - Выполнение работ по разработке проектной документации (Разработка инженерных разделов); сроки работ: начало - 15.02.2015 (дата поступления аванса), окончание - 15.03.2015; аванс - 400 000 рублей 00 копеек;

- 1 этап - Выполнение работ по разработке проектной документации (Разработка разделов СПОЗУ, спецразделов); сроки работ: начало - 28.02.2015 (дата поступления аванса), окончание - 15.03.2015; аванс - 137 300 рублей 00 копеек;

- 2 этап - Прохождение экспертизы; сроки работ: начало - 15.03.2015 (дата поступления аванса), окончание - 15.04.2015; окончательный расчет - 100 000 рублей 00 копеек;

- 3 этап - Выполнение работ по разработке Рабочей документации (Разработка разделов АС, КМ, КЖ); сроки работ: начало - 15.04.2015 (дата поступления аванса), окончание - 30.06.2015; аванс - 200 000 рублей 00 копеек, окончательный расчет - 360 320 рублей 00 копеек.

Сторонами подписано задание на проектирование (приложение N 1 к договору).

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция убойного цеха Кирово-Чепецкой птицефабрики", указанную документацию истец передал ответчику по акту приема-передачи рабочей документации от 03.05.2015 N 1. Общая стоимость выполненных работ составила 837 000 рублей.

Ответчик оплатил работы в общей сумме 764 000 рублей (платежные поручения от 22.05.2015 N 882, от 03.06.2015 N 927).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу N А28-8894/2014 в отношении ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" введена процедура наблюдения.

Учитывая, что договор заключен 02.02.2015, требования о взыскании задолженности по нему правомерно рассмотрена судом в общеисковом порядке (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В статье 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Как следует из пояснений истца, договор на экспертизу рабочей документации заключался ответчиком самостоятельно. Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.04.2015 за 2 этап - прохождение экспертизы, вручен представителю ответчика 12.08.2015.

В исковом заявлении истец указывал на то, что проектная документация прошла негосударственную экспертизу в ООО "Строительная экспертиза".

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в отзыве на иск от 09.12.2015, в отзыве от 26.01.2016 не отрицал наличие заключения экспертизы, иных доводов, свидетельствующих о несогласии с данным фактом, не приводил. Возражения ответчика касались невыполнения истцом работ по 3 этапу - разработка рабочей документации.

При этом обязанность по получению положительного результата экспертизы на истца договором не возложена.

Следовательно, при указанных обстоятельствах факт выполнения работ по 2 этапу графика является доказанным и подлежащим оплате.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная договором сумма 100 000 рублей 00 копеек по второму этапу выполнения работ по договору.

Невозможность использования проектной документации по назначению ответчиком не доказана.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по оплате результата работ, удерживаемого подрядчиком в порядке статьи 712 ГК РФ, возникает только в случае доказанности факта выполнения работ (аналогичный вывод усматривается из пункта 3.2.2 договора). Однако выполнение работ по разработке рабочей документации истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о фактических исполнителях проектной и рабочей документации при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, на выводы суда, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств, не влияют. Само по себе отсутствие претензий к истцу со стороны заказчика до момента предъявления иска в суд, не подтверждает факт выполнения спорных работ и обоснованность исковых требований в указанной части.

При указанных условиях правовые основания для взыскания в пользу истца стоимости работ по разработке рабочей документации (3 этап) отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку определением суда от 29.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания Буцефал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-13603/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирово - Чепецкая птицефабрика" (ИНН: 4312040768, ОГРН: 1094312001299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания Буцефал" (ИНН: 4345363147, ОГРН: 1134345017454) 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек долга. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирово - Чепецкая птицефабрика" (ИНН: 4312040768, ОГРН: 1094312001299) в доход федерального бюджета 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания Буцефал" (ИНН: 4345363147, ОГРН: 1134345017454) в доход федерального бюджета 15 797 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак