Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17942/16

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-246881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговая компания "Артекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-246881/15, вынесенное судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства.

по иску открытого акционерного общества "Торговая компания "Артекс" (ОГРН 1027739128119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Лав Партс" (ОГРН 1047796207315)

о взыскании по договору N ТД-ОЗ-0225/13 от 11 июля 2013 года долга в размере 220 308 руб. 19 коп., неустойки в размере 12 116 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимаев А.А. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговая компания "Артекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Лав Партс" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ТД-ОЗ-0225/13 от 11 июля 2013 года долга в размере 220 308 руб. 19 коп., неустойки в размере 12 116 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-246881/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Торговая компания "Артекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил доказательства поставки товара, товарные накладные.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N ТД-ОЗ- 0225/13, с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с момента поставки товара при условии наличия ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 2.3 договора покупателю предоставлен лимит в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар общей стоимостью 1 562 427 руб. 87 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 220 308 руб. 19 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с нижеследующим. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что товар считается поставленным с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарных накладных N ТОРГ-12.

Представленные истцом подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты сверки не могут являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в рамках настоящего спора.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не являются документами первичного учета. Следовательно, данные документы не могут с безусловностью подтверждать наличие спорной задолженности. Кроме того, в актах сверки взаимных расчетов ссылок на спорный договор не содержится.

Товарные накладные истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие заявленной им в иске суммы задолженности суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара. Апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобы дополнительные доказательства и возвращает их заявителю жалобы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-246881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев