Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-464/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2016) Красножен Самиры Гейдаровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Отту Виктору Иоганесовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии заинтересованного лица - Красножен Самиры Гейдаровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. по доверенности N 72АА 0875043 от 13.10.2015, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", заявитель).

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

На основании указанной правовой нормы ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 1012/ДЦ-14 от 10.12.2014, заключённого между Оттом Виктором Иоганесовичем (далее также - ответчик) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в отношении права требования к Красножен Самире Гейдаровне по кредитному договору N 27/КФЛ-2014 от 30.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Оттом В.И. по расчётному счёту N 40817810100300000138 на сумму 1 606 580 руб. 14 коп. и восстановления права требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Красножен С.Г. по кредитному договору N 27/КФЛ-2014 от 30.09.2014 на сумму 1 606 580 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Красножен С.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-346/2015 заявленные требования удовлетворены; договор уступки требования (цессии) N 1012/ДЦ-14 от 10.12.2014, заключённый между Оттом В.И. и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в отношении права требования к Красножен С.Г. по кредитному договору N 27/КФЛ-2014 от 30.09.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ответчиком по расчётному счёту N 40817810100300000138 на сумму 1 606 580 руб. 14 коп. и восстановления права требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Красножен С.Г. по кредитному договору N 27/КФЛ-2014 от 30.09.2014 на сумму 1 606 580 руб. 14 коп. С Отта В.И. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Красножен С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности оспоренной сделки и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным заинтересованным лицом, об оплате ответчику задолженности по кредитному договору N 27/КФЛ-2014 от 30.09.2014 в сумме 1 600 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должником - ГК "АСВ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, приведенных в ней (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя к Отту В.И., суд первой исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве; на дату заключения договора уступки требования (цессии) N 1012/ДЦ-14 от 10.12.2014 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" утратило платёжеспособность; оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, а получение Оттом В.И. удовлетворения своих требований к Банку повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Эти обстоятельства Красножен С.Г. не оспариваются.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора уступки требования (цессии) N 1012/ДЦ-14 от 10.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 Красножен С.Г. была уведомлена о заключении договора уступки требования (цессии) N 1012/ДЦ-14 от 10.12.2014 (том 102 лист дела 17).

В суде первой инстанции Красножен С.Г. приводила доводы о том, что в период с 02.08.2015 по 13.08.2015 она погасила задолженность по кредитному договору N 27/КФЛ-2014 от 30.09.2014 в пользу Отта В.И. в сумме 1 600 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов заинтересованное лицо представило расписку ответчика о получении денежных средств в размере 1 600 000 руб. и отсутствии претензий к Красножен С.Г. и копии чеков ОАО "Сбербанк России" от 02.08.2015, от 03.08.2015, от 04.08.2015 и от 13.08.2015 о переводе денежных средств на счет ответчика.

Однако в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции никакой оценки представленным Красножен С.Г. доказательствам не дал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N 70-346/2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено; заинтересованному лицу предложено представить надлежащим образом оформленные и заверенные ОАО "Сбербанк России" выписки по счету в ОАО "Сбербанк России", с которого производилось перечисление 02.08.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 14.08.2015 на сумму 1 600 000 руб., с указанием принадлежности счета Красножен С.Г., а также лица, которому произведены перечисления, основания перечислений.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции Красножен С.Г. представила заверенные ОАО "Сбербанк России" выписки со своего лицевого счета и чеки по операциям о переводе денежных средств Отту В.И., которые подтверждают списание с лицевого счета N 408____..434 денежных средств 02.08.2015 - в сумме 500 000 руб., 03.08.2015 - в сумме 500 000 руб., 04.08.2015 - в сумме 500 000 руб. и 13.08.2015 - в сумме 100 000 руб.

Основанием в назначении платежей в чеках ОАО "Сбербанк России" от 03.08.2015 на сумму 500 000 руб., от 04.08.2015 на сумму 500 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб. указан договор цессии N 1012/ДЦ-14 от 10.12.2014; в чеке от 02.08.2015 на сумму 500 000 руб. - благотворительный взнос.

Соответственно, перечисление денежных средств, совершенное Красножен С.Г. в пользу Отта В.О. 02.08.2015 в сумме 500 000 руб., не может быть признано исполнением обязательства по кредитному договору N 27/КФЛ-2014 от 30.09.2014 новому кредитору.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Материалы дела не содержит доказательств, что исполняя обязательство перед новым кредитором, Красножен С.Г. знала или должна была знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств произведенной заинтересованным лицом в пользу ответчика (нового кредитора) оплаты на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. и учитывая необходимость приведения участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед Оттом В.И. по расчетному счету N 40817810100300000138 на сумму 1 606 580 руб. 14 коп., восстановления права требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Красножен С.Г. по кредитному договору N 27/КФЛ-2014 от 30.09.2014 на сумму 506 580 руб. 14 коп. и взыскания с Отта В.И. в пользу Банка 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-346/2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба Красножен С.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2016) Красножен Самиры Гейдаровны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 изменить в обжалуемой части о применении последствий недействительности сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Восстановить задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед Оттом Виктором Иоганесовичем по расчетному счету N 40817810100300000138 на сумму 1 606 580 рублей 14 копеек.

Восстановить право требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Красножен Самире Гейдаровне по кредитному договору N 27/КФЛ-2014 от 30.09.2014 на сумму 506 580 рублей 14 копеек.

Взыскать с Отта Виктора Иоганесовича в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 1 100 000 рублей.

В остальной обжалуемой части оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова