Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4647/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-52875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная Компания" (ИНН 5260216473, ОГРН 1085260000759): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года

по делу N А60-52875/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.09.2014 по делу N 364А о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку вынесено на основании незаконного решения антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2016 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела протокол N 1 по делу N 364 А об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 364 А об административном правонарушении от 16.09.2015, которым ООО ТД "НПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ООО ТД "НПК" обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ явилось решение Свердловского УФАС России от 16.07.2015 по делу N 364 А, которым выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

27.08.2015 в отношении ООО ТД "НПК" составлен протокол N 1 по делу N 364 А об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Наличие события в совершении административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 16.07.2015 по делу N 364 А, в соответствии с которым в действиях общества был признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении в июне 2014 года недостоверной информации о праве на поставку направляющих AgieCharmilles, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, направлено на получение преимущества перед иными участниками рынка, может причинить убытки конкуренту - ЗАО "СОЮЗ-ТМ".

Данное решение было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40028/2015 требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.07.2015 по делу N 364 А оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу N А60-40028/2015 оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение заинтересованного лица от 16.07.2015 по делу N 364 А является законным и обоснованным, а оно являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, то и оснований в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется, событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП доказано.

Данные выводы, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено и сторонами не оспаривается.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем обоснованно снизил административное наказание до 100 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение либо неприменение названной нормы материального права является правом суда, а не обязанностью, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-52875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная Компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 240 от 15.03.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева