Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-1721/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-20009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло" (номер апелляционного производства 07АП-1721/16(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 г. по делу N А45-20009/2015 (Судья А.В. Цыбина)

по иску ООО "Транссервис-Инжиниринг" (ОГРН 1055407093895)

к ООО "Тепло" (ОГРН 1022200559150)

о взыскании 203 760,44 руб. неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-Инжиниринг" (далее по тексту ООО "Транссервис-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее ООО "Тепло", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда N 21-ТИ от 02.07.2015 г. и 3 760,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 г. по 14.09.2015 г.

Решением суда от 22.01.2016 г. (резолютивная часть оглашена 19.01.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Тепло" в пользу ООО "Транссервис-Инжиниринг" было взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 760,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 7 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепло" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что у ООО "Тепло" отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ в связи с неисполнением генеральным подрядчиком п. 1.2, п. 4.3.1 и п. 4.3.2 договора подряда N 21-ТИ от 02.07.2015 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2015 г. между ООО "Транссервис-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Тепло" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21-ТИ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по устройству фасада в осях 24/Б- С, С/24-18, 1 очередь 3-я блок-секция в соответствии с заданием генерального подрядчика, а генеральный подрядчик обязался принять их результат и уплатить цену, установленную настоящим договором (п. 1.1., 1.3. договора).

Во исполнение договора подряда N 21-ТИ от 02.07.2015 г. истцом в адрес ответчика платежным поручением N 422 от 03.07.2015 г. перечислена сумма в размере 200 000 руб.

Пунктом 2.3. договора подряда было предусмотрено, что ответчик обязался закончить работы в срок до 30.08.2015 г.

Указывая на то, что в предусмотренный договором подряда N 21-ТИ от 02.07.2015 г. срок работы выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные ООО "Транссервис-Инжиниринг" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения и неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4.3.1, п. 4.3.2 и п. 4.3.3 договора подряда N 21-ТИ от 02.07.2015 г., генеральный подрядчик обязан передать строительную площадку и при необходимости проектную документацию с отметкой "в производство работ" подрядчику в день заключения договора по акту приема-передачи (Приложение N 3); передать подрядчику материалы в количестве необходимом и достаточном для производства работ согласно накладным формы N М-15; обеспечить доступ подрядчика к месту выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по перечислению аванса. Ответчик доказательств выполнения предусмотренных договором подряда N 21-ТИ от 02.07.2015 г. работ и сдачи их заказчику в материалы дела не представил. Доказательств невозможности выполнения работы с уведомлением об этом заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 января 2016 г. по делу N А45-20009/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 г. по делу N А45-20009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова