Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18409/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-234721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственности "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г.

по делу N А40-234721/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1953),

по иску Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 92)

к Обществу с ограниченной ответственности "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Даудрих Ж.В. по доверенности от 15.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройтрансгаз-М" задолженности по договору оказания услуг N УС-14-13 от 01.02.2014 года в сумме 1 572 503 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 276 руб. 68 коп., а также процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 058 руб. 60 коп.

Решением суда от 28.03.2016 года с ООО "Стройтрансгаз-М" взыскана задолженность в сумме 1 572 503 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 276 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Стройтрансгаз-М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав нарушение норм процессуального права и отсутствие оснований для взыскания задолженности.

АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.02.2014 года между АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (исполнитель) и ООО "Стройтрансгаз-М" (заказчик) заключен договор оказания услуг N УС-14-13, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги технологическим транспортом и специальной техникой на территории: Антипинского НПЗ, объект: площадка строительства установки производства элементарной серы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора, сроки оказания услуг: с 01 февраля 2014 года по 30.06.2014 года, включительно.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость оказания услуг исчисляется с 01.02.2014 года и устанавливается в размере 1 850 руб. за один час.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость оказания услуг уплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта-приемки оказанных услуг на счет исполнителя, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон.

Факт оказания исполнителем услуг в период с 01.03.2014 года по 24.05.2015 года, задолженность по оплате которых составляет 1 572 503 руб. 40 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами N 428 от 24.05.2015 года, N 01/ЭУМ от 24.05.2014 года, подписанными ответчиком без возражений.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2537/1 от 17.07.2015 года с требованием об оплате спорной задолженности, оставленная без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 276 руб. 68 коп., правомерно.

Согласно ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 54) ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции в отсутствии представителя ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2016 г. (л.д. 59), ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с необоснованностью, поскольку ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также об уважительности неявки в заседание своего представителя не заявлял.

Таким образом, при завершении предварительного судебного заседания и приходе к рассмотрению дела по существу нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы относительно того, что представленные истцом в подтверждение задолженности документы не подписаны ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные акты подписаны и содержат оттиск печати ООО "Стройтрансгаз-М", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

Также является необоснованной ссылка ответчика на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов рассчитан истцом применительно к условиям договора, датам фактического оказания услуг и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-234721/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе сумму в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова