Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-3924/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-5504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети": Коротковой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2015 N 135; муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс": Брыкалиной К.В., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2015 года N 01-05/3865,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-5504/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карабинцеву Вадиму Юрьевичу (г. Волгоград)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

заинтересованные лица: Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396 (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациев Хамзат Геланиевич (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - заявитель, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карабинцева Вадима Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Карабинцева В.Ю.) от 11 мая 2015 года об окончании исполнительного производства N 52891/14/34043-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациев Хамзат Геланиевич (далее - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Гациев Х.Г.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель МУПП "ВМЭС" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП "Метроэлектротранс" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, МУП "Метроэлектротранс", судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Гациев Х.Г., пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Карабинцев В.Ю. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80592-80598 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 20 апреля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Черкесовой О.И. на основании исполнительного листа серии АС N 006624943 от 08 июля 2014 года, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-17673/2014, в отношении МУП "Метроэлектротранс" возбуждено исполнительное производство N 52891/14/34043-ИП.

Постановлением от 11 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Карабинцев В.Ю., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), окончил исполнительное производство N 52891/14/34043-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что указанное постановление затрагивает интересы права взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, МУПП "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям норм Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно исполнительному листу серии АС N 006624943 с МУП "Метроэлектротранс" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 6 800 824,67 руб. основного долга, 237 419,12 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08 июля 2014 года и по день фактической уплаты долга на сумму 6 800 824,67 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением N 1265/14Ю от 10 ноября 2014 года направлен заявителем на исполнение в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области.

МУПП "ВМЭС" в заявлении указало, что основной долг в размере 6 800 824,67 руб. должником погашен. МУПП "ВМЭС" просило взыскать пеню за период с 11 марта 2014 года по 07 июля 2014 года в размере 237 419,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере 58 448,39 руб., а всего 295 867,51 руб.

МУП "Метроэлектротранс" произвело перевод денежных средств на депозит Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области:

платежное поручение N 2885 от 01 декабря 2014 года на сумму 95 867,51 руб., платежное поручение N 111 от 06 февраля 2015 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 133 от 09 февраля 2015 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 199 от 12 февраля 2015 года на сумму 50 000 руб.,

а всего на общую сумму 295 867,51 руб.

Во всех, вышеперечисленных платежных поручениях назначение платежа указано как задолженность в пользу МУПП "ВМЭС" по постановлению от 11 ноября 2014 года дело N А12-17673/2014 от 06 октября 2014 года.

Таким образом, сумма задолженности по арбитражному делу N А12-17673/2014, по исполнительному листу, выданному по указанному делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 52891/14/34043-ИП, перечислена должником на депозит Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области в полном объеме в сумме 295 867,51 руб.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25 февраля 2015 года денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 111) перечислены МУПП "ВМЭС" по исполнительному производству N 52891/14/34043-ИП (платежное поручение N 844282 от 13 марта 2015 года, платежное поручение N 844289 от 13 марта 2015 года).

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18 марта 2015 года денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 199) перечислены МУПП "ВМЭС" по исполнительному производству N 52891/14/34043-ИП (платежное поручение N 51835 от 24 марта 2015 года).

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18 марта 2015 года денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 133) перечислены МУПП "ВМЭС" по исполнительному производству N 52891/14/34043-ИП (платежное поручение N 52442 от 24 марта 2015 года).

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18 марта 2015 года денежные средства в размере 95 867,51 руб. (платежное поручение N 2885) перечислены МУПП "ВМЭС" по исполнительному производству N 52891/14/34043-ИП (платежное поручение N 52223 от 24 марта 2015 года).

Как указал суд первой инстанции неправильное указание исполнительного производства в платежном поручении N 52223 от 24 марта 2015 года (в назначении платежа указано "ип-31939/14/43/34" вместо "52891/14/34043-ИП", не свидетельствует о неполучении денежных средств заявителем), поскольку остальные реквизиты для перечисления указаны в соответствии с заявлением МУПП "ВМЭС".

При этом, нельзя считать доказательством зачисления денежных средств в размере 30 994,04 руб. по платежному поручению N 844289 от 13 марта 2015 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 30889/14/43/34, а не по исполнительному производству N 5 2891/14/34043-ИП, поскольку постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25 февраля 2015 года не отменено и не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, по состоянию на 24 марта 2015 года задолженность по исполнительному производству N 52891/14/34043-ИП в размере 295 867,51 руб. перечислена взыскателю в полном объеме.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы МУПП "ВМЭС" о том, что исполнительное производство N 52891/14/34043-ИП до настоящего времени не исполнено, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства N 52891/14/34043-ИП.

Оценка исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по другом исполнительным производствам находится за пределами предмета спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных МУПП "ВМЭС" требований, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что из постановления судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. от 15 декабря 2015 года следует, что исполнительное производство N 52891/14/34043-ИП окончено связи с фактическим исполнением. Указанное постановление, согласно отметке на почтовом конверте получено МУПП "ВМЭС" 25 января 2016 года (т. 1, л.д. 38).

Таким образом, с указанной даты подлежит исчислению срок, установленный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, для обращения с жалобой в суд.

Однако, заявление об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства N 52891/14/34043-ИП подано в суд канцелярию суда только 12 февраля 2016 года.

МУПП "ВМЭС" самостоятельно приняло на себя риск наступления негативных последствий, не реализовав своевременно свои права, предоставленные ему Федеральным законом N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Пропуск установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.01.2006 N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 6209/09.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУПП "ВМЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-5504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской