Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6649/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-76979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель О.С. Прокуровова по доверенности от 09.07.2015 г.

от ответчиков: представитель ООО "МонолитСтрой" Е.М. Щепова по доверенности от 01.10.2015 г.; представитель ООО "Монолит-Строй" М.В. Костин по доверенности от 30.09.2015 г.

3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6649/2016) ООО "Трайком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. по делу N А56-76979/2015 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Трайком"

к ООО "МонолитСтрой" и ООО "Монолит-Строй"

третье лицо: ООО "Мегаполис-Развитие"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трайком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ответчик-1) о признании недействительной сделки, заключенной 22.06.2015 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в соответствии в договором цессии N 1 (далее - Договор), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Монолит-Строй" имущества, переданного в соответствии с Договором, в пользу ООО "Мегаполис-Развитие".

Кроме того истцом были заявлены требования об истребовании у ответчика и ООО "Монолит-Строй" соответствующих доказательств (Договора, акта приема-передачи документов к Договору цессии, акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "Мегаполис-Развитие", уведомления ООО "Мегаполис-Развитие" о произведенной цессии, а также документов, подтверждающих погашение задолженности ООО "Мегаполис-Развитие") и об отмене определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 г. (вступило в законную силу 03.09.2015 г.) по делу N А56-53552/2014.

ООО "Монолит-Строй" и ООО "Мегаполис-Развитие" первоначально были указаны истцом в качестве третьих лиц, а определением от 14.12.2015 г. ООО "Монолит-Строй" было привлечено к участию в деле в качестве в качестве соответчика (далее - ответчик-2), а ООО "Мегаполис-Развитие" - в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 26.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано с оставлением на истце расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона.

В частности истец указывает на наличие оснований для отвода (самоотвода) судьи П.Л. Михайлова, принявшего определение от 03.08.2015 г. по делу N А56-53552/2014, которое истец просит отменить по настоящему иску, и наличие у него вопреки ошибочному мнению суда права на предъявление данного иска (охраняемого законом интереса) в силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 25 от 23.06.2015 г.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что, делая вывод о совершении сделки до наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика-1, суд не учел, что до этого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целом, кроме того суд не принял во внимание доводы истца о том, что у обоих ответчиков совпадает генеральный директор и (частично) состав учредителей (участников), что свидетельствует об аффилированности между ними и влечет выод о том, что оплата одному ответчику другому денежных средств по цессии означает перечисление их самому себе и свидетельствует о злоупотребление правом, влекущем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите прав ответчиков.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ответчиком-2 отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считаются надлежаще извещенными как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об отсутствии организации и истечении срока хранения направленных им по имеющемуся в материалах дела адресу почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 г. по делу N А56-53552/2014 с ООО "Мегаполис-Развитие" в пользу ООО "МонолитСтрой" была взыскана задолженность в размере 29953801 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 048 руб., а также 50 000 руб. расходов на представителя, в соответствии с этим решением судом был исполнительный лист N ФС000272058 от 05.03.2015 г.

22.06.2015 г. согласно Договору цессии N 1 (уступки права требования) ответчик-1 уступил ответчику-2 право требования указанной задолженности, а определением от 03.09.2015 г. (вступило в законную силу 03.09.2015 г.) взыскатель по делу N А56-53552/2014 ООО "МонолитСтрой" был заменен на его правопреемника - ООО "Монолит-Строй".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что при заключении сделки (уступки права требования) ответчик-1 не стремился создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенного соглашения, поскольку одновременно с этим он является должником перед истцом в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5339/2015 от 10.03.2015 г. о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору, 1 000 000 руб. неустойки, а также 48770 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины, и данное решение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 г., кроме того решением этого же арбитражного суда от 21.07.2015 г. по делу N А56-27760/2015 с ответчика-1 по настоящему делу в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 28 745 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом 21.07.2015 г. в рамках исполнительного производства N 35734/15/78013-ИП, возбужденного на основании выданного по указанному выше делу N А56-5339/2015 исполнительного листа, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику-1 (арестованы расчетные счета), а 31.07.2015 г. - постановление об обращении взыскания на право требования ответчика-1 по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного по делу N А56-53552/2014 исполнительного листа (о взыскании с денежных средств с ООО "Мегаполис-Развитие").

Таким образом в целях удовлетворения требований истца было обращено взыскание на право требования платежей ответчика-1 по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем 2 748 770 руб. 53 коп., а Смольнинскому районному отделу СП Центрального района поручено взысканные с ООО "Мегаполис-Развитие" денежные средства перечислять в Левобережный отдел СП Невского района для передачи их истцу.

В связи с указанным истец полагает, что подписав договор цессии N 1 (уступки права требования) и подав заявление о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) на стадии исполнения судебного акта, ответчик-1 пытается уйти от обязательств по оплате задолженности в пользу истца, так как, после удовлетворения судом такого заявления исполнение было произведено в адрес не его должника - ответчика-1 по настоящему делу, а - ответчика-2.

Также истец указал, что генеральным директором обоих ответчиков является одно и тоже лиц, как и их учредители, в связи с чем истец расценивает договор цессии, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, с целью ухода от своих обязательств по оплате существующей задолженности, чем существенно нарушаются права истца как кредитора ответчика-1.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, при том, что как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец не сослался на закон, который ему позволяет обратиться с иском о признании сделки недействительной, при этом указывая, что иной способ защиты его права не предусмотрен, что однако, по мнению суда, не влечет удовлетворения иска, поскольку согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения породить соответствующие правовые последствия, считается ничтожной, то есть не влечет каких-либо правовых последствий, при том, что в соответствии с пунктом 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например - во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем же споре, как указал суд, из представленных документов следует, что ООО "Мегаполис-Развитие" погашает долг цессионарию, что очевидно свидетельствует о выполнении оспариваемой сделки; то обстоятельство, что руководителем организации - цедента и организации - цессионария является одно и то же физическое лицо не противоречит требованиям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, при том, что сделка совершена между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом, кроме того сделка совершена до наложения ареста, что также не свидетельствует о ее недействительности.

Применительно же к иным заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции сослался на то, что отмена определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 г. по другому делу не входит в компетенцию суда по настоящему спору, а остальные требования не носят характер исковых.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы подателя жалобы, как не влияющие на эти выводы, поскольку, совокупность представленных ответчиками документов свидетельствуют о реальном исполнении всеми участниками спорных правоотношений обязательств, вытекающих из спорного договора (связанных с ним), и в частности - как об оплате ООО "Мегаполис-Развитие" своей задолженности перед новым кредитором - ответчиком-2 (путем передачи векселей и перечисления денежных средств - л.д. 86-91)), так и исполнении ответчиком-2 перед ответчиком-1 обязательств по оплате уступленного последнему права требования (л.д. 12-31).

В этой связи аффилированность ответчиков, как справедливо отметил суд первой инстанции, не влияет на вывод о фактическом исполнении сделки (отсутствии у нее признаков мнимости), а права истца в этой случае обеспечиваются наличием у него возможности обращения взыскания на поступающее ответчику-1 от ответчика-1 исполнение в оплату уступленного права требования, что в силу изложенных выше норм и разъяснений влечет вывод об отсутствии у истца субъективного права на предъявление настоящего иска.

Также не усматривает апелляционный суд и допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений и в частности - наличия оснований для отвода (самоотвода) судьи, поскольку участие его в рассмотрении дела, на которое помимо прочего истец ссылается в обоснование своих требований, само по себе не влечет вывод о наличии у судьи заинтересованности (отсутствии у него беспристрастности) в исходе настоящего дела, как и наличии иных оснований для отвода, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что в суде первой инстанции истец о наличии оснований для отвода (самоотвода) не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 г. по делу N А56-76979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трайком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова