Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-3914/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-104507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙС-ОЙЛ": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-104507/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЙС-ОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕЙС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПитерСнаб" о взыскании задолженности в сумме 417 729 рублей, пени в размере 141 842 рубля 23 копейки, расходы по госпошлине в сумме 14 071 рубль (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 382, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года с ООО "ПитерСнаб" в пользу ООО "РЕЙС-ОЙЛ" было взыскано 417 729 рублей долга, 141 842 рубля 23 копейки пени, 14 071 рубль расходов по госпошлине (л.д. 54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПитерСнаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д. 64-65).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.15 между ООО "РЕЙС-ОЙЛ" (Поставщик) и ООО "ПитерСнаб" (Покупатель) был заключен договор N Р0113 поставки нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, цена и технические характеристики продукции определяются в протоколах согласования цены либо в товарных накладных, подписанных сторонами (л.д. 7).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 24.09.15 к договору N Р0113 от 24.09.15 ООО "РЕЙС-ОЙЛ" обязалось поставить ООО "ПитерСнаб" Дт ЕВРО сорт С вид 3 кл. 5 в количестве 2 000 л. по цене 31,50 руб./литр с учетом НДС на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета (л.д. 8).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "РЕЙС-ОЙЛ" поставило ООО "ПитерСнаб" дизельное топливо на общую сумму 948 157 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 9-27).

ООО "ПитерСнаб" полученную продукцию на сумму 530 428 рублей оплатило с просрочкой, оплата продукции стоимостью 417 729 рублей произведена не была (л.д. 28-36).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден актом сверки расчетов по договору N Р0113 от 24.09.15 за период с 01.09.15 по 31.10.15, подписанным сторонами (л.д. 6).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора N Р0113 поставки нефтепродуктов от 24.09.15 ООО "РЕЙС-ОЙЛ" поставило ООО "ПитерСнаб" дизельное топливо на общую сумму 948 157 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 9-27).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 24.09.15 к договору N Р0113 от 24.09.15 поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета (л.д. 8).

ООО "ПитерСнаб" полученную продукцию оплатило частично на сумму 530 428 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 417 729 рублей, наличие которой подтверждается актом сверки расчетов по договору N Р0113 от 24.09.15 за период с 01.09.15 по 31.10.15, подписанным сторонами (л.д. 6, л.д. 28-36).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПитерСнаб" не представило доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 24.09.15 за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, истец начислил ответчику пени в сумме 141 842 рубля 23 копейки за период с 28.09.15 по 14.12.15 (л.д. 2).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашения сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО "РЕЙС-ОЙЛ" были представлены договор поставки N Р0113 от 24.09.15, товарные накладные к нему и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.15 по 31.10.15, подписанные сторонами и скрепленные их печатями (л.д. 6-36).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются документами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом в целях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ООО "ПитерСнаб" в материалы дела и апелляционному суд не представило.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-104507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина