Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4815/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-48388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СанТехЭнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-48388/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительная Компания Стройинвест" (ОГРН 1146679004878, ИНН 6679047803)

к ООО "СанТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944),

третьи лица: Управление Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539), 8 Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь Внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Стройинвест" (далее - ООО "СК Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехЭнергоСтрой" (далее - ООО "СанТехЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 897 915,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 31 260,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 по 16.09.2015, а также с 17.09.2015 по день фактической оплаты долга (ст.395 ГК РФ), 35 535,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.09.2015, а также с 17.09.2015 по день фактической оплаты долга (ст.317.1 ГК РФ) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России, 8 Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь Внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2016 производство по требованию о взыскании 35 535,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 16.09.2015, а также с 17.09.2015 по день фактической оплаты долга (ст.317.1 ГК РФ) прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца 844 361,80 руб. основного долга, 20 472,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) зав период с 04.05.2015 по день фактической оплаты долга, 19 679,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СанТехЭнергоСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), снизить их размер по правилам ст.333 Г РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "СК СтройИнвест" (подрядчик) и ООО "Сантехэнергострой" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/01-2015, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей водоснабжения и канализации к строящемуся жилому дому в\ч 3055 ул. Соболева г. Екатеринбург. Проект 0002410-НВК на объекте: Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева 10 Верх-Исетский район, г. Екатеринбург по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева.

Согласно п.2.1, стоимость поручаемых подрядчику работ определена в размере 713 521, 78 руб.

16.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 597 569,70 руб.

17.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных строительных работ стоимостью 655 720, 10 руб.

16.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных строительных работ стоимостью 187 947,18 руб.

25.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 на выполнение дополнительных строительных работ стоимостью 225 658, 48 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, при этом их оплата произведена ответчиком частично, ООО "СК Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СанТехЭнергоСтрой".

Прекращая производство по требованию о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит ст.49 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц. Взыскивая долг по оплате работ, суд принял во внимание представленные в материалы дела акты формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, посчитав работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 472,66 руб. с 04.05.2015 по 16.09.2015, а также с 17.09.2015 по день фактической оплаты долга, представленный ООО "СК Стройинвест" расчет скорректирован.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции на 20 472,66 руб. с 04.05.2015 по 16.09.2015, а также с 17.09.2015 по день фактической оплаты долга, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "СанТехЭнергоСтрой" не оспорены, в то же время ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера процентов, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможный, установленный законом. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-48388/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова