Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-1886/16

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А58-5816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самет" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу N А58-5816/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Савинкова Виталия Александровича (ОГРН 307143508200047, ИНН 143503875669) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самет" (ОГРН 1051402086636, ИНН 1435159119) о взыскании 400000 руб.

(суд первой инстанции судья Шамаева Т. С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савинков Виталий Александрович (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самет" (далее ответчик, ООО "Самет", Общество) о взыскании 400000 руб. - двойная сумма задатка и 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года требования истца о взыскании двойной суммы задатка удовлетворены в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 20000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания двойной суммы задатка и судебных расходов в размере 10000 руб., ООО "Самет" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность суммы взысканных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.10.2015 г. между предпринимателем Савинковым В. А. (покупатель) и ООО "Самет" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи самоходной машины - фронтальный погрузчик CHANGLIN 956.

В соответствии с условиями предварительного договора стоимость автомобиля определена сторонами в 1200000 руб., а договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 07.10.2015 г. (п. 4 договора)

Согласно п. 5 предварительного договора покупатель, на момент подписания договора, передал продавцу задаток в сумме 200000 руб., оставшуюся сумму 1000000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в день подписания договора купли-продажи.

Пунктом 7 предварительного договора купли-продажи от 01.10.2015 г. определено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи указанного автомобиля продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 4 договора о задатке от 01.10.2015 г. в случае неисполнения договора ООО "Самет" (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи погрузчика либо неявки 07.10.2015 г. в установленное предварительным договором место (г. Якутск, ул. Автодорожная 33/2 Б) для подписания договора купли-продажи погрузчика на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи погрузчика) Общество уплачивает предпринимателю в течение семи банковских дней двойную сумму задатка в размере 400000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора купли- продажи погрузчика и отсутствия снятия погрузчика с регистрационного учета истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы задатка в двойном размере - 400000 руб. в срок до 10.10.2015 г.

Неисполнение вышеуказанного требования явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения по существу требований истца, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не опровергается ответчиком, в установленный в предварительном договоре от 01.10.2015 г. срок основной договор заключен не был.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение обязательства по предварительному договору в силу вышеуказанных норм права.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство - погрузчик фронтальный принадлежал на праве собственности ООО "Самет" по договору от 10.09.2012 г., свидетельство о регистрации серия СА N 348630 от 18.09.2012, о чем имеются отметки в паспорте технического средства серии ТС N 638401.

Из п. 3 предварительного договора купли-продажи от 01.10.2015 г. следует, что продавец - ООО "Самет" гарантировал покупателю - предпринимателю Савинкову В. А., что продаваемый погрузчик на момент заключения настоящего договора никому не продан, не обещан в дарении, не заложен и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых он в момент заключения договора знал или не мог не знать.

Вместе с тем, из письма Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) от 02.12.2015 г. N 1706 следует, что на технику ООО "Самет" был наложен арест согласно постановлению от 02.10.1015 г. N14037/15/607314.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции ответчик на дату заключения предварительного договора купли-продажи не мог не знать о судебных актах, вынесенных в отношении ООО "Самет" о взыскании задолженности в пользу ООО "Тариф-Комплект", в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а так же установленный факт получения ответчиком по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2015 г. денежной суммы от истца в размере 200000 руб. (неосновательное обогащение за счет истца), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу задаток в двойном размере - в сумме 400000 руб.

Таким образом, исковые требования истца по существу правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании с Общества чрезмерной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов связанных с участием представителя истца - Кулагиной Л. И. при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 08.10.2015 г., заключенный предпринимателем Савинковым В. А. с индивидуальным предпринимателем Кулагиной Л. И.;

- доверенность от 10.09.2013 г. на представление интересов предпринимателя Савинкова В. А. Кулагиной Л. И.;

- приходный кассовый ордер N 15 от 08.10.2015 г. об уплате предпринимателем Савинковым В. А. Кулагиной Л. И. 30000 руб. за оказание юридической помощи;

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства участия Кулагиной Л. И. в судебных заседаниях по заявленным истцом к ООО "Самет" требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения им судебных расходов по представлению его интересов в суде первой инстанций представителем - Кулагиной Л. И.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно в разумных пределах снизил сумму, взыскиваемую за услуги представителя истца - Кулагиной Л. И., с 30000 руб. до 20000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, понесенные предпринимателем Савинковым В. А. судебные расходы по представлению его интересов в суде первой инстанций представителем Кулагиной Л. И., подтверждаются в полном объеме, не превышая разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера по существу не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные ООО "Самет" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу N А58-5816/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу N А58-5816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк