Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-3424/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А07-18211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-18211/2015 (судья Салиева Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая транспортная компания" - Юранева В.В. (доверенность от 26.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая транспортная компания" (далее также - ООО "Межотраслевая транспортная компания", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ротякову Андрею Николаевичу (далее также - Ротяков А.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 327 219, 64 руб. по оплате товара, переданного по накладной N Л14-0464 от 13.10.2014 (с учетом уточнения требований)

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее также - ООО "Деловые линии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Межотраслевая транспортная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.02.2016 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, совокупность информации, содержащейся в нескольких документах: в двух накладных N Л14-0464 от 13.10.2014 и N14-00223080649 от 14.10.2014, подтверждение факта получения груза представителем ответчика (подпись Ислямова Э.Э. в транспортной накладной), письмо транспортной компании о вручении груза грузополучателю, отсутствие претензий к внутритарному содержанию коробок свидетельствует о получении товара ответчиком в том ассортименте/количестве, которые указаны в накладной N Л14-0464 от 13.10.2014; переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, по мнению истца, является надлежащим доказательством. Миллер С.К., с которой велась переписка, подписывалась как директор сети фирменных магазинов "Ника". Поскольку в доверенности, выданной ИП Ротяковым А.Н. Ислямову Э.Э на право получения груза, указано наименование "Ника", это подтверждает деловую связь между предпринимателем и директором сети фирменных магазинов "Ника" Миллер С.К.; также податель жалобы считает безосновательным исключение из перечня доказательств, подписанного и заверенного печатью ответчика акта сверки взаимных расчетов.

От Ротякова А.Н. через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела отзыва судом отказано в связи с незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.05.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования с учетом исключения из числа доказательств по делу договора N М-015/14 от 14.02.20147 основаны на товарной накладной N Л14-0464 от 13.10.2014, транспортной накладной перевозчика ООО "Деловые линии" N 14-00223080649 от 14.10.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по указанной товарной накладной, указав при этом, что имеющаяся в деле транспортная накладная от 14.10.2014, составленная перевозчиком ООО "Деловые линии" подтверждает факт доставки товара по иной товарной накладной - N л14-0439 от 08.10.2014, ввиду чего не может быть принята в качестве доказательства передачи товара, указанного в товарной накладной N Л14-0464 от 13.10.2014 ИП Ротякову А.Н.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межотраслевая транспортная компания" и ИП Ротяковым А.Н. сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), в рамках которых истец выступал поставщиком, а ответчик покупателем.

ООО "Межотраслевая транспортная компания", ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате за поставленный товар, обратилось в суд с иском о взыскании долга на сумму 6 918,1128 евро, приравненных к рублевому эквиваленту по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа и неустойку за просрочку оплаты в размере 1 евро, приравненных к рублевому эквиваленту по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что долг он числит за ответчиком по товарной накладной N Л14-0464 от 13.10.2014.

В свою очередь ответчик факт получения товара по названной накладной отрицал, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара, указанного в накладной N Л14-0464 от 13.10.2014 ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3 названной статьи определено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт поставки товара по накладной N Л14-0464 от 13.10.2014 не признал, а также указал на то, что по товарно-транспортной накладной N 14-00223080649 от 14.10.2014 получил товар по товарной накладной от 08.10.2014 N Л14-0439.

Вместе с тем истец настаивал, что по товарно-транспортной накладной N 14-00223080649 от 14.10.2014 был поставлен товар по спорной накладной N Л14-0464 от 13.10.2014.

Судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика и пояснений истца, было предложено истцу подтвердить факт доставки товара по товарной накладной от 08.10.2014 N Л14-0439, данное требование не было исполнено.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также предложил истцу представить доказательства доставки товара по товарной накладной от 08.10.2014 N Л14-0439, приняв во внимание пояснения истца об относимости товарно-транспортной накладной N 14-00223080649 от 14.10.2014 к товарной накладной N Л14-0464 от 13.10.2014.

Истец в обоснование возражения по данному доводу ответчика указал, что в адрес ответчика был отгружен товар по накладной от 08.10.2014 N Л14-0439, для доставки которого была оформлена транспортная накладная N 14-00223078681 от 10.10.2014. Этой же транспортной накладной оформлена доставка товара партнеру ответчика - ИП Крупнову А.А. по товарной накладной N Л14-0438.

Таким образом, из пояснений истца следует, что доставка товара ИП Ротякову А.Н. по товарной накладной от 08.10.2014 N Л14-0439 была осуществлена на основании транспортной накладной N 14-00223078681 от 10.10.2014, совместно с поставкой товара в адрес ИП Крупнова А.А.

Вместе с тем достоверно установить данный факт не представляется возможным, поскольку ООО "Деловые линии" товар принимался по количеству мест, без составления описи, при этом особо следует учесть, что получателем и плательщиком товара указано иное лицо - ИП Крупнов А.А.

Из материалов дела также следует, что при получении груза от транспортной компании по транспортной накладной N 14-00223078681 от 10.10.2014 была выявлена недостача одного места из шести, в связи с чем, был составлен коммерческий акт от 17.10.2014.

В составлении коммерческого акта участвовал Ислямов Э.Э, имеющий доверенность от ИП Ротякова А.Н., что с точки зрения истца, подтверждает факт передачи товара ответчику. Вместе с тем в данном акте от 17.10.2014 Ислямов Э.Э., расписался как представитель по доверенности б/н от 21.01.2014, тогда как имеющаяся в деле доверенность от имени ИП Ротякова А.Н., выдана Ислямову Э.Э 04.08.2014, доверенности от 21.01.2014 в дело не представлено.

Таким образом, суд считает, верными выводы суд первой инстанции о том, что факт поставки товара по товарной накладной N Л14-0464 от 13.10.2014 не подтвержден достаточными доказательствами со стороны истца.

Как верно указано судом первой инстанции, в накладной N л14-0464 от 13.10.2014 подпись покупателя отсутствует. Накладная транспортной компании лишь подтверждает факт оказания услуг по доставке и экспедированию груза. Какой товар, в каком количестве и по какой цене был доставлен, данный документ установить не позволяет.

Довод истца о том, что спорные правоотношения и факт передачи ответчику товара по спорной накладной подтверждает представленная им в дело электронная переписка, в рамках которой истцом был получен от ответчика подписанный последним акт сверки на 28.01.2015, судом первой инстанции не принят обоснованно.

Доказательств того, что указанная переписка велась от имени ответчика уполномоченным лицом, либо через его почтовый ящик, истец не представил.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2014 год (л.д. 108, т.2) Миллер Стелла Карловна, на электронную переписку с которой ссылается истец, не указана в качестве работника ответчика, также материалы дела не содержат сведений о том, что обозначенное лицо было уполномочено выступать от его имени.

Подлинный акт сверки от 28.01.2015 в материалы дела не представлен. Учитывая, что факт подписания данного акта оспаривается ответчиком, отсутствие подлинного документа является в данном случае основанием для признания такого доказательства недопустимым доказательством.

Таким образом, доказательств подтверждающих факт поставки товара по товарной накладной N Л14-0464 от 13.10.2014 ответчику в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-18211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева